Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А22-1495/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

02 февраля 2015 года                                                                            Дело № А22-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вертикаль» (г. Москва, ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.10.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А22-1495/2011, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Трест "Южстальконструкция"» (ОГРН 1026103271370) о взыскании 720 тыс. рублей задолженности по договору от 23.12.2009 № 1 аренды крана монтажного с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (далее – договор аренды) и 57 314 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.01.2011 по 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение от 06.12.2011 и постановление от 23.03.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – комбинат) и ЗАО «Концерн "Стальконструкция"» (далее – концерн).

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции, 23 597 рублей транспортных расходов и расходов на оплату жилья представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 720 тыс. рублей задолженности, 55 916 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 142 115 рублей 30 копеек судебных расходов. Суды пришли к выводу о том, что трест не предпринимал мер по скорейшему получению разрешения на вывоз арендованного крана и возвращению его обществу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2013 решение от 05.10.2012 и постановление от 01.04.2013 в части взыскания в пользу общества 720 тыс. рублей задолженности и 142 115 рублей 30 копеек судебных расходов отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия в ином составе суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило взыскать с треста 480 тыс. рублей арендной платы с 04.01.2011 по 06.01.2011, 08.01.2011, с 11.01.2011 по 18.01.2011, а также 142 115 рублей 30 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу № А22-1495/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (далее – заявитель, трест) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 285 000  рублей, а также транспортных расходов, связанных с рассмотрение дела № А22-1495/2011, в размере 30808 рублей 28 копеек.

Определением от 27.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу треста судебные издержки по делу № А22-1495/2011 в размере 315808 рублей 28 копеек.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2014, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления – отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком, не доказаны, не представлено доказательств выплаты денежных средств своим представителям, а также указал, что представители ответчика являются его работниками, однако указанное обстоятельство не получило оценки со стороны суда первой инстанции при рассмотрении заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Вертикаль» в связи с нарушением условий договора аренды обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании задолженности по аренде в размере 720000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57314,58 рублей, судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно указано, что дело рассматривалось на протяжении более чем 2,5 (двух с половиной) лет, с 23.08.2011 (дата поступления иска в суд) по 24.04.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 07.03.2013 с Адвокатским кабинетом Козбаевой-Гнаевой Лидии Юсуфовны «ПАЛЛАДА», предметом которого является представление адвокатом интересов компании в качестве представителя в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, выполнение следующих видов юридической помощи: изучение материалов дела по иску ОАО «Вертикаль» к ЗАО «Трест Южстальконструкция» о взыскании задолженности по аренде крана в размере 720000 рублей и процентов в размере 57314,58 руб., участие в суде апелляционной инстанции в качестве представителя ответчика ЗАО «Трест Южстальконструкция»; доказательства несения  расходов на оплату услуг адвоката по представленному договору в размере 25000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от 01.04.2013, платежным поручением № 882 от 20.03.2013, а также подтверждается отражением в постановлении апелляционной инстанции от 01.04.2013 по делу № А22-1495/2011 участия Козбаевой-Гнаевой Лидии Юсуфовны в судебном процессе; представлен договор об оказании юридических услуг от 24.08.2011 с Матющенко В.Н. и Федосеевым К.В., предметом которого является представление интересов ЗАО «Трест Южстальконструкция» в арбитражных судах РФ, на стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях по судебному делу № А22-1495/2011, доказательства несения расходов по нему в сумме  260 000 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 12.12.2011,28.03.2012, 09.07.2012, 15.10.2012, 10.04.2013, 10.07.2013, 26.09.2013, 30.12.2013, 29.04.2014; расходными кассовыми ордерами.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик  вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу № А22-1495/2011. 

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Из материалов дела следует, что дело принято к рассмотрению в суде первой инстанции 23.08.2011 (дата поступления иска в суд) и окончено 24.04.2014 (постановление кассационной инстанции), представители ответчика участвовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Калмыкия, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа (трижды в каждой инстанции) в период с 24.08.2011 до момента вынесения окончательного судебного акта Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 (в течение 2-х лет и 8 месяцев). В рамках договора об оказании юридических услуг, представители компании:

-оказывали регулярные устные консультации по юридическим вопросам применения гражданского права и процессуального права;

-изучали имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора;

-подготавливали и представляли в суды разных инстанций: отзывы на исковое заявление, апелляционные, кассационные жалобы, а также возражения на них и иные процессуальные документы;

-участвовали в сборе доказательств, представляли в суд дополнительные доказательства;

-представляли интересы компании на всех стадиях судебного процесса;

-проводили ознакомление с материалами дела, в том числе с использованием средств фотосъемки.

За время нахождения дела на рассмотрении представители компании приняли участие в 7 заседаниях суда I инстанции, 5 заседаниях суда II