Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-4402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии, представленными в материалы дела.

В суде первой инстанции Смелов И.И. подтвердил свое участие в работе комиссии и в осмотре посевов рыжика, а также не оспаривал факт осыпания посевов.

Вместе с тем ссылка компании о том, что обществом не подтвержден размер площади, на которой произошло осыпание посевов, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку все возражения по отсутствию доказательств осыпанию семян на указанной в заявлении о наступлении страхового случая площади представитель компании  мог изложить в акте обследования.

На оставшихся после списания площадях произошло значительное снижение урожая озимого рыжика как вследствие сильного ветра, так и в результате почвенной засухи.

Представление акты контрольного обмолота рыжика, произведенного на полях               № 18,3,16,20,23,19, подтвердили крайне низкую урожайность посевов на указанных полях. От подписания актов контрольного обмолота от 25.06.2013 представитель компании Смелов И.И. отказался, что подтверждено отметками членов комиссии в актах обмолота и нотариально заверенными объяснениями комбайнеров Харченко В.А., Буйницкого М.С. и начальника отделения Долженко А.В.

Факт списания посевов с площади 480,2 га подтверждается данными Сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур ООО «Гелиос» по утвержденной Росстатом форме № 2-фермер, согласно которым культура рыжик посеяна на площади 756,7 га, фактически убрано 276,5 га.

Формой 2-фермер подтвержден также объем фактического сбора урожая рыжика со всей площади, который составил 1170,4 ц.

В соответствии с пунктом 8.2.10 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, осуществляемых с государственной поддержкой, страхователь обязан письменно согласовывать со страховщиком решение об отказе от уборки урожая сельскохозяйственных культур, утраченных (погибших) в результате события, имеющего признаки страхового случая. Согласно пункту 10.11.1 Правил не подлежит возмещению убыток (ущерб), возникший в результате списания/пересева сельскохозяйственной культуры или перевода сельскохозяйственной культуры в иное пользование без письменного согласования со страховщиком. Пункт 8.2.11, 8.2.12 Правил предусматривает обязанность страхователя участвовать в обследовании посевов со страховщиком, в том числе при определении биологической урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур, и письменно известить страховщика о дате определения биологической урожайности.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Гелиос» направляло в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае приглашение специалистов для проведения работ по определению биологической урожайности рыжика 05.06.2013 (исх. № 01). 21.06.2013 в адрес страховщика было направлено заявление № 2 о снижении урожайности озимого рыжика по сравнению с плановыми цифрами и о невозможности мероприятий по сохранению урожая. 26.06.2013 страхователь направил ООО «Росгосстрах» письмо № 03, в котором в связи с подготовкой полей, занятых рыжиком, к осеннему севу просил согласовать проведение сельскохозяйственных работ на полях погибшей культуры рыжика общей площадью 480,2 га с 05 июля 2013 года. Подтверждением направления указанных писем являются списки почтовых отправлений с реестрами и отметками отделения связи о принятии от 05.06.2013, 21.06.2013 и 26.06.2013. Кроме того, 24.06.2013 истец подал страховщику заявление о гибели посевов рыжика на площади 480 га, вызванной сильным ветром и осадками. Получение указанного заявления ответчиком подтверждено отметкой ООО «Росгосстрах» от 24.06.2013.

Ответы на указанные заявления и запросы истцом не получены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства уклонения компании  от предусмотренной договором страхования и Правилами страхования обязанности по осмотру посевов, составлению актов обследования, рассмотрению заявления страхователя о списании посевов, участию в определении биологической урожайности, доводы страховщика о нарушении обществом  предусмотренных Правилами страхования обязанностей правомерно отклонены судом первой инстанции и не приняты в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами.  

Страховая компания доводов истца не опровергла, доказательств гибели (частичной гибели) застрахованных посевов по причинам, не связанным с засухой, не представила.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой, страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования, за вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы.

Размер утраты (гибели урожая сельскохозяйственной культуры в результате события, предусмотренного договором страхования, рассчитывается по предусмотренной в пункте 10.3 Правил страхования формуле с учетом урожайности, принятой для расчета страховой стоимости, фактической урожайности сельскохозяйственной культуры с посевной (посадочной) площади, сложившейся у страхователя в текущем году.

Как следует из пункта 2.1 договора страхования, застрахован урожай рыжика на площади 756,7 га со средней ценой реализации 1158,3 руб./ц при средней урожайности 9,1 ц/га страховой стоимостью 7 979 019 руб. на страховую сумму 7 274 831 рублей. Фактически страхователь получил урожай озимого ячменя в размере 1 170,4 ц согласно форме № 2-фермер.

С учетом установленной в пункте 2.6 договора страхования безусловной франшизы в размере 5 % от страховой суммы убыток, подлежащий страховому возмещению, составил 6 289 921 рублей 70 копеек.

Расчет истца соответствует установленному в договоре страхования и Правилах страхования порядку. Контррасчет суммы страхового возмещения в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлен. Более того, расчет истца признан ответчиком правильным.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание, что страховщик фактически признал факт частичной гибели застрахованных посевов и не представил доказательства их гибели по причинам, не связанным с засухой, пришел к обоснованному выводу, что данный случай является страховым,  факт наступления которого подтвержден материалами дела и наличием оснований для удовлетворения исковых требований общества и взыскания с компании  страхового возмещения.

Обществом заявлены требования о взыскании 102 342 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 16.04.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию, поскольку факт просрочки в уплате страхового возмещения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

 При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по                                делу А63-4402/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков