Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-4402/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

02 февраля 2015 года                                                                            Дело № А63-4402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., при участии представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе: Васильева В.А по доверенности № 33 от 10.12.2013, Астахова А.В. по доверенности № 10 от 10.12.2013; истца – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»: Ковтун Е.В. по доверенности от 12.01.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Ставрополе на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу А63-4402/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – компания) о взыскании 6 289 921 рублей 70 копеек страхового возмещения и 102 342 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с компании  в пользу общества 6 289 921 рублей 70 копеек страхового возмещения и 102 342 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован  просрочкой оплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю.  

В апелляционной жалобе компания просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о предоставлении обществом обязанностей, возложенных на него Правилами страхования, которые существенно влияют на определение размера причиненного ущерба и самого факта наступления страхового случая, а именно списание без уведомления страховщика посевов озимого рыжика на площади 480 га.   По мнению заявителя, страхователем не сохранено  застрахованное  имущество, что не позволило компании определить причиненный ущерб.       

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать. Представитель компании поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о фальсификации списков почтовых отправлений, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции в адрес компании обществом.

Рассмотрев заявление о фальсификации поданном в суд апелляционной инстанции, суд приходит к вывод о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

В подтверждение фальсификации доказательств списков почтовых отправлений, подтверждающих отправку почтовой корреспонденции в адрес компании обществом, представлен ответ заместителя начальника Ставропольского почтамта, в котором указано, что подтвердить или опровергнуть  достоверность принятия  простых почтовых отправлений, согласно представленным спискам, не представляется возможным. Иных доказательств, в том числе обращения в органы внутренних дел с заявлением по данному факту, в материалы дела не представлено.

Между тем само по себе сомнения компании в достоверности представленных другой стороной доказательств не может служить основанием для вывода о его фальсификации. Данное доказательство наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке по общим правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Гелиос» - страхователь и ООО «Росгосстрах» - страховщик 23 октября 2012 года заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 0181457248.

В соответствии с указанным договором объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры рыжик на всей площади посева 756,7 га в результате воздействия следующих опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: атмосферная, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясение, лавина, сель, природный пожар.

Срок страхования установлен с 23 октября 2012 года по 20 июля 2013 года, общая страховая сумма – 7 274 831 рублей.

В пункте 1.1 договора установлено, что договор заключен на основании заявления страхователя в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой № 194, утвержденными 28.04.2012, которые являются приложением № 2 к договору.

Согласно пункту 2.4 договора событие считается состоявшимся, если оно соответствует критериям для данного явления, указанного в приложении № 3 к договору, и произошло в период действия договора.

Приложение № 3 к договору страхования № 0181457248 от 23.10.2012 содержит критерии событий, предусмотренных в пункте 2.4 договора, в том числе засуха атмосферная определена как отсутствие в период активной вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25°С (выше в южных районах – РФ 30°С); засуха почвенная наблюдается, когда в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм; сильный ветер характеризуется скоростью ветра (включая порывы) 25м/с и более.

Как следует из справки Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Ставропольский ЦГМС) № 617 от 26.06.2013, по данным маршрутного обследования 22 июня 2013 года в Ипатовском районе и на территории с. Первомайское, в том числе земель ООО «Гелиос», в вечерние часы отмечался ливневый дождь и шквалистое усиление ветра, скорость ветра по шкале Бофорта составляла 24,5-28,5 м/с; отмечается гибель посевов рыжика.

Справки Ставропольского ЦГМС № 868 от 19.08.2013 и № 1557 от 08.07.2014 подтверждают, что по данным наблюдений маршрутных обследований, проведенных специалистами гидрометцентра в Ипатовском районе, под посевами озимых культур отмечалась почвенная засуха. Началась она во второй декаде мая 2013 года, критериев опасного явления достигла 10 июня 2013 года (согласно Критериям опасных явлений,  Приказ № 22 от 25.05.2009 Северо-Кавказского УГМС). Запасы продуктивной влаги в слое почве 0-20 см составили во второй декаде мая 2013 года 5-7 мм, в третьей декаде мая – 1-4 мм, в первой декаде июня – 0-6 мм.

24.06.2013 и 03.10.2013 общество обратилось в компанию с заявлениями о гибели посева рыжика на площади 480 га вследствие сильного ветра и осадков и снижении урожайности рыжика в результате воздушной и почвенной засухи.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования № 0181457248 от 23.10.2012 определен страховой случай – утрата (гибель) и частичная утрата урожая застрахованных с/х культур рыжик в результате почвенной засухи и сильного ветра.

Приложением № 3 к договору страхования № 0181457248 от 23.10.2012 установлены критерии опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений. Пункт 10.12.3 Правил определяет, что факт и параметры произошедшего явления должны подтверждаться справками из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Сведения Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о наличии в мае и июне 2013 года на землях общества почвенной засухи и сильного ветра соответствуют критериям опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанных в договоре страхования.

Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 ГК РФ, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что произошедшее событие "засуха" отвечает критериям страхового случая, при наступлении которого в соответствии с условиями договора страхования и пунктом 10.12.3 Правил страхования у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Указанные сведения страховщиком не оспорены.

Ссылка заявителя жалобы, что обществом не представлено доказательств наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам об имеющемся погодном явлении – «засухи». 

Опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями признаются явления (события), которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на сельскохозяйственные растения, многолетние насаждения.

Опасные природные явления считаются состоявшимися при соответствии их критериям. Критерии опасных природных явлений устанавливаются в договоре страхования, в соответствии с действующими на дату заключения договора нормативными документами Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромета).

Сведения Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о наличии в мае и июне 2013 года на землях общества почвенной засухи и сильного ветра соответствуют критериям опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, указанных в договоре страхования, указанные обстоятельства компанией не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанном факте наступления страхового случая доказанным.

В результате наступления страхового случая – сильного ветра произошло полное осыпание семян рыжика на полях ООО «Гелиос» площадью 480,2 га, в том числе на поле № 16 – 30 га, на поле № 18 – 126,5 га, поле № 19 – 129 га, поле № 20 – 109,7 га, поле № 23 – 85 га, что повлекло необходимость списания посевов рыжика на указанной площади. Указанные обстоятельства подтверждены актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации от 25.06.2013, составленным комиссией в составе ведущего специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Ипатовского муниципального района Долбня Л.И. и работников ООО «Гелиос» - главного бухгалтера Кодаш Л.А., начальника отделения Долженко А.В., главного инженера Белоусова А.А. в присутствии представителя страховщика главного специалиста управления по страхованию АПК Смелова И.И. Представитель ответчика от подписания акта отказался со ссылкой на несоответствие акта форме страховой компании, факт отказа Смелова И.И. от подписания акта подтвержден подписями других членов комиссии, а также заявлениями членов