Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А15-2604/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи указано, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать в том числе наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно статье 68 Закона №127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Закона, сообщение о введении наблюдения.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что нормы указанной статьи не содержат требования об обязательном указании СНИЛС арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, учитывая приоритет специальных норм права над общими, признал обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указание судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на отсутствие нарушение  Управляющим требований законодательства о банкротстве, регламентирующих объем подлежащих опубликованию в сообщении о введении в отношении должника сведений, является правомерным.

Однако выводы суда первой инстанции в этой части не повлияли на законность судебного акта, поэтому обжалованный судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Апелляционный суд не установил в действиях Управляющего пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей применительно к обстоятельствам данного конкретного деяния.

В целом отсутствие сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета Управляющего свидетельствует о незначительной степени общественной опасности, отсутствии негативных последствий и возможности применения малозначительности.

Поскольку в данном случае подлежит применению категория малозначительности, то оснований для привлечения к административной ответственности с назначением наказания в части отсутствие сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета не имеется.

Ошибочные выводы суда первой инстанции по данному эпизоду не повлияли на вывод суда об отказе в привлечении к административной ответственности.

Доводы Управления о том, что поведение временного управляющего не свидетельствует о добросовестном исполнении обязательств и о злоупотреблении правом со стороны арбитражного управляющего, отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что вознаграждение временному управляющему в рамках дела о банкротстве не выплачено. Уполномоченный орган не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов либо причинения должнику или его кредиторам убытков действиями временного управляющего.

Доводы Управления о затягивании управляющим конкурсного производства также отклонены судом первой инстанции, так как должник банкротом не признавался и в его отношении конкурсное производство не открывалось. Длительность проведения процедуры банкротства наблюдения обусловлена уважительными причинами, связанными со сроками получения арбитражным управляющим необходимых сведений и документов.

Управление не представило доказательств причинения должнику или его кредиторам убытков действиями Управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление Управления о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2014 по делу № А15-2604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова