Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-2170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

02 февраля 2015 года                                                                                Дело № А63-2170/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Югпром» и Комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2014 по делу № А63-2170/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Каскад» к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югпром», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ессентуки, о признании недействительным договора аренды земельного участка № 675-з от 18.10.2013,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сервисный центр «Югпром»: Кисилева Д.Б. по доверенности от 12.11.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее ? комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Югпром» (далее - ООО «Сервисный центр Югром») о признании недействительным договора аренды № 675-з земельного участка с кадастровым номером 26:306100314:123 под строительство производственной базы и складских помещений, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе, от 18.10.2013, заключенного  между комитетом и ООО «Сервисный центр Югпром».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ессентуки (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены, договор аренды признан недействительным (ничтожным) по мотиву законодательного запрета на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений.

Не согласившись с принятым решением, комитет и ООО «Сервисный центр Югром» обжаловали его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Сервисный центр Югром» в жалобе указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что ООО «Каскад» обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка в комитет, то есть к  неуполномоченному лицу; заявление не соответствует требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (не обоснован размер испрашиваемого земельного участка). Суд не принял во внимание довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Комитет в своей жалобе привел доводы о том, что Земельным кодексом Российской Федерации и Положением о некоторых вопросах регулирования земельных отношений в городе Ессентуки, утвержденным Решением Совета города Ессентуки от 06.07.2011 № 64 не предусмотрена обязанность проводить торги в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта; заявление ООО «Каскад» не соответствует требованиям п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.12.2014 и 28.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисный центр «Югпром» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил  решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ООО «Сервисный центр «Югпром», считает, что  решение суда от 07.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Сервисный центр Югпром» обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 20 000 кв. м под строительство производственной базы и складских помещений по адресу: г. Ессентуки, Суворовское шоссе.

Протоколом заседания комиссии по землепользованию и застройке МО                   г. Ессентуки от 31.01.2013 принято решение о предоставлении земельного участка ООО «Сервисный центр Югпром».

23.05.2013 в газете «Ессентукская Панорама» № 20 (1096) опубликовано объявление о планируемом предоставлении в аренду земельного участка под строительство производственной базы и складских помещений, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, Суворовское шоссе.

28.05.2013 ООО «Каскад» обратилось в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду и требованием о проведении аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка.

Постановлением администрации от 15.08.2013 № 1666 утвержден акт о выборе земельного участка площадью 20 000 кв. м, расположенного по адрес: г. Ессентуки, Суворовское шоссе, под строительство производственной базы и складских помещений.

23.09.2013 земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен  кадастровый номер 26:30:100314:123.

Постановлением администрации города Ессентуки от 11.10.2013 № 2253 земельный участок предоставлен в аренду ООО «Сервисный центр Югпром», а 18.10.2013 между  комитетом и ООО «Сервисный центр Югпром» заключен договор аренды указанного земельного участка № 675-з.

Считая, что заключение договора аренды без проведения торгов противоречит нормам земельного законодательства, ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). С учетом того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 и от 28.11.2006 № 9148/06).

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды ввиду его заключения в противоречие законодательному запрету на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов в условиях наличия конкурирующих заявлений соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Добросовестность ООО «Сервисный центр Югпром»  как участника процедуры предоставления земельного участка в аренду не способно реанимировать сделку, совершенную в противоречие вышеприведенным нормативным положениям.

Гражданское законодательство основывается на признании необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты гражданами и юридическими лицами по своему усмотрению (пункт 1 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом, под которым понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления должно быть установлено наличие умысла, то есть, сознательное поведение, направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели лица.

Презюмируя добросовестность и разумность поведения ООО «Сервисный центр Югпром», а также следуя принципу состязательности в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт злонамеренного участия ООО «Каскад» в процедуре предоставления земельного участка в аренду с целью причинения вреда представителю его публичного собственника или иному претенденту на заключение договоров аренды – ООО «Сервисный центр Югпром».

Представленные в дело доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у истца законного интереса в приобретении на открытых торгах права на предоставленный ООО «Сервисный центр Югпром» в приоритетном порядке участок. Данное обстоятельство позволяет истцу требовать признания заключенного ответчиками договора недействительной сделкой (статья 166 ГК РФ). Право ООО «Каскад» на равный (с ООО «Сервисный цент Югпром», иными лицами) доступ к спорному земельному участку защищается посредством настоящего иска, с учетом установленного судом в рамках данного дела,