Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-6888/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком пользования земельным участком и получением тем самым неосновательного обогащения за счет истца, правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 3 разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 16.11.2012 по 23.06.2014 с учетом просрочки оплаты пользования земельным участком за каждый период, исходя из ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации 8,25 % годовых, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно в сумме  47 061, 09 рубля, а поэтому заявленные требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что при расчете долга следует учитывать подпункт «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), а именно из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил арендная плата за земельный участок устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости такого земельного участка, если земельный участок не указан в подпунктах «а» - «г» пункта 3 Правил, и если: -земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; - право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; - земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены  конкретные условия для расчета арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, тогда как  по настоящему делу земельный участок используется обществом для эксплуатации автозаправочной станции контейнерного типа,  а не для целей строительства объекта с предварительным согласованием места его размещения.

Следовательно, исчисление арендной платы с применением 2% кадастровой стоимости земельного участка, установленного подпунктом «д» пункта 3 Правил, по настоящему спору не подлежит применению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не согласно с расчетом задолженности по арендной плате на земельный участок земельный участок площадью 738 кв. м с кадастровым номером 26:12:010507:240, указывая на необоснованное применение постановления Правительства Ставропольского края № 64-п, полагая необходимым применять постановление Правительства Российской Федерации № 582, так как базовый размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.  

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу № А63-6888/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2014 по делу № А63-6888/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            З.М. Сулейманов