Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А63-5555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-5555/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-5555/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроБизнес» (ОГРН 1122651020800, ИНН 2635813563)

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк»                         (ОГРН 1022600000059, ИНН 2632052342), в лице Ставропольского филиала ОАО КБ «Евроситибанк»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Симонян Константин Олегович,

о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 5 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгроБизнес» г. Ставрополь (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Коммерческому Банку «ЕвроситиБанк» Московская область, г. Мытищи, в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь (далее – Банк, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 5 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 405 592 руб., 65 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 11 111 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен Симонян Константин Олегович (том 1, л.д. 171-173).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-5555/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроБизнес» удовлетворены. Взыскано с открытого акционерного общества Коммерческого Банка «ЕвроситиБанк» Московская область, г. Мытищи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроБизнес», г. Ставрополь, 400 000 руб. неосновательного обогащения, 5 592 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 405 592 руб., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 11 111,84 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что списание банком денежных средств со счета ООО «СоюзАгроБизнес» произведено необоснованно.

Не согласившись с принятым решением от 24.09.2014 по делу № А63-5555/2014, открытое акционерное общество  Коммерческий Банка «ЕвроситиБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что Банк правомерно списал со счета общества денежные средства в соответствии с условиями договора и Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Определением от 08.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2015.

В судебное заседание представители сторон, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2014 по делу № А63-5555/2014 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2012 года между Ставропольским филиалом ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «СоюзАгроБизнес» был заключен договор банковского счета № 7020699, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810601000000699 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором с взиманием комиссии в соответствии с тарифами, утвержденными банком (том 1, л.д. 12-14,15).

В соответствии с пунктом 3.1.7. договора банк обязан производить списание средств со счета клиента только по его поручению или с его согласия, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.9 договора банк имеет право без дополнительного согласия клиента списывать со счета, в том числе, плату в соответствии с тарифами банка за предоставленные банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

27 февраля 2014 года со счета ООО «СоюзАгроБизнес» банковскими ордерами № 4219 от 27.02.2014, № 4223 от 27.02.2014 банком были списаны денежные средства в размере 400 ООО руб. с назначением платежа «комиссия за предоставление недостоверных сведений о фактическом местонахождении организации» согласно пункту 8.1 Тарифов на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Общество, считая, что денежные средства были списаны банком необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2).

Перечень банковских операций установлен в статье 5 Закона «О банках и банковской деятельности».

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13 сентября 2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если такое вознаграждение установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО КБ «ЕвроситиБанк» № 329-ОД от 15.10.2013 утверждены Тарифы на услуги РКО юридических лиц, предоставляемые ОАО КБ «ЕвроситиБанк», предусматривающие тарифы за проведение банковских операций.

В то же время в пункте 8.1 Тарифов «Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» предусмотрена плата за непредставление по запросу банка сведений о фактическом местонахождении в установленный в запросе срок или предоставление недостоверных сведений в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку никакая банковская услуга в данном случае не предоставляется, а банковская операция не осуществляется, указанные суммы по своему содержанию являются мерой ответственности за нарушение клиентом предусмотренной законом и договором (пункты 3.3.8 и 3.3.9 договора банковского счета № 7020699) обязанности по уведомлению банка об изменении местонахождения, почтового адреса и своевременному предоставлению запрошенных документов, необходимых для выполнения функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку  договор банковского счета представляет собой двустороннюю сделку, то договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу и том, что поскольку стороны договора не достигли соглашения об установлении неустойки за не представление обществом соответствующих сведений о местонахождении, а доведение новых тарифов до сведения клиента путем размещения соответствующей информации в операционных залах банка и на вебсайте банка не является по смыслу статьи 331 ГК РФ двусторонним соглашением о неустойки, заключаемым в письменной форме,  включение указанной неустойки в Тарифы на услуги РКО юридических лиц, предоставляемые ОАО КБ «ЕвроситиБанк», не изменяет правовую природу этих санкций и установленный законом порядок согласования сторонами письменной формы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лиц, находящихся на обслуживании в организации, и устанавливать, в том числе, в отношении юридических лиц, их наименование, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а пунктом 3 указанной статьи возложена обязанность по систематическому обновлению информации о клиентах.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, ни действующим законодательством, ни договором банковского счета № 7020699, заключенным между истцом и ответчиком, мера имущественной ответственности клиента за не установление местонахождения клиента по адресу, указанному в предоставленных клиентом банку документах, не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что по запросу ОАО КБ «ЕвроситиБанк», истцом были своевременно 03.03.2014 представлены необходимые документы в целях идентификации клиента.

Доказательств того, что по месту регистрации и месту нахождения ООО «СоюзАгроБизнес» фактически отсутствует, в материалы дела не представлено.

Не представлены доказательства и о том, что  у банка отсутствует связь с обществом по указанному клиентом адресу.

В отношении актов выездной проверки фактического местонахождения общества от 18.02.2014 и от 25.02.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что поскольку акты составлены главным специалистом по безопасности Ставропольского филиала ОАО КБ «ЕвроситиБанк» Дорожняк А.А. в одностороннем порядке, без привлечения незаинтересованных лиц, собственников помещений, без описания фактических обстоятельств, установленных при проверке, указанные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающие доводы Банка об отсутствии общества по месту регистрации (том 1, л.д. 126,127). 

В материалы дела общество представлены договоры аренды нежилого помещения от 23.07.2012 и от 23.05.2014, заключенные  Симонян Константином Олеговичем  (арендодателем) и ООО «СоюзАгроБизнес» (арендатором), об аренде нежилого помещения – офиса, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, дом 2, корпус 5, что соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ и сведениям, предоставленным Банку, а также представлены квитанции об уплате арендных платежей по заключенным  договорам (том 1, л.д. 139-140, 143-144, 146-147).

Третье лицо Симонян Константин Олегович, являющийся собственником арендуемого помещения, письменным сообщением от 28.08.2014, подтвердил факт заключения с ООО «СоюзАгроБизнес» договоров аренды нежилого помещения под офис, расположенного в доме № 5/2 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе (том 1, л.д. 145, 164).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что списание банком 27.02.2014 со счета ООО «СоюзАгроБизнес»  без согласия клиента 400 000 руб. произведено