Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А61-2531/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоду, обусловленную невозможностью использовать внесенное в качестве вклада имущество.

Довод жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате имущества в результате несостоявшегося увеличения уставного капитала, судом не принимается.

В пункте 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо указано о необходимости вернуть вклады участникам общества в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с этим срок исковой давности по требованию о возврате вклада следует определять с момента истечения семи дней с даты получения требования истца от 14.05.2012.

Довод жалобы о том, что первоначальная и повторная экспертизы имеют противоположные выводы, опровергаются судом в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представителем ООО НПО «Стройполимертекс» заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО ФПСК «Ирстройинвест» доказательств, а именно: решения внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010 и копии письма генерального директора ООО НПО «Стройполимертекс» от 22.09.2010.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2013 назначена технико – криминалистическая экспертиза для установления давности изготовления решения внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010.

Согласно заключению № 2013/586 от 31.03.2014 решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и оттиска печати в решении внеочередного общего собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» не представляется возможным ввиду непригодности документа для проведения исследования (том № 4, л.д. 153 – 166).

Определением от 24.06.2014 судом назначена повторная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения № 157 от 16 июля 2014 года подпись, выполненная от имени Подлужного А.М., расположенная в решении внеочередного собрания участников ООО ФПСК «Ирстройинвест» от 20.09.2010 в строке Подлужный А.М. выполнена Подлужным А.М. в сентябре 2010 года и не могла быть выполнена в апреле 2010 года (том № 5, л.д. 15 – 38).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика о признании незаконным определения о назначении экспертизы от 24.06.2014, назначении повторной экспертизы признано судом правомерным.

Довод жалобы о том, что ООО ФПСК «Ирстройинвест» уступило свою долю уставного капитала Проскуре С.Т, Подложной А.А, Подложной О.А., Подложному А.М. не препятствует возврату вклада. Действующее законодательство не содержит запрета на возврат вклада в порядке пункта 3 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику, выбывшему из общества, так как это не связано с правами на участие в общих собраниях и получение дивидендов. Поскольку при несостоявшемся увеличении уставного капитала не денежный вклад подлежит возврату, новые участники права на это имущество как на актив в составе принадлежащей им доли общества не приобретают.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.10.2014 по делу № А61-2531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов