Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А77-972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 января 2015 года                                                                                    Дело № А77-972/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, Старопромысловское шоссе,9а, ОГРН 1032001201946)

к индивидуальному предпринимателю Дадаеву Я.Х. (Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Гвардейское, ул.Советская,12 ОГРН 304202535100025)

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение

с участием третьих лиц: администрации Бено-Юртовского сельского поселения Чеченской Республики, (Чеченская Республика, Надтеречный район, с.Бено-юрт, ОГРН 1022002341360), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике (Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Гаражная, 10), государственного унитарного предприятия «Госхоз «Озерный» (ОГРН 1022002342284),

при участии в судебном заседании:

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: Хаджимурадов М.И. (по доверенности 01.09.2014),

от Дадаева Я.Х.: Дадаев Я.Х. (лично), представитель Идрисов И.Х. (по доверенности от 30.08.2012),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее по тексту – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дадаеву Я.Х. (далее по тексту – предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью нахождения земельного участка в собственности Чеченской Республики и отсутствием доказательств незаконного предоставления земельного участка в пользование предпринимателя.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 05.11.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 10.12.2014 рассмотрение дело отложено на 28.01.2015, в связи отсутствием на день судебного разбирательства доказательств о надлежащем извещении государственного унитарного предприятия «Госхоз «Озерный».

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От лиц, участвующих в деле отзывы не поступили.

От администрации Бено-Юртовского сельского поселения Чеченской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, государственного унитарного предприятия «Госхоз «Озерный»  поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, выслушав мнение сторон, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании решения администрации с.Бено-юрт № 4от 15.03.2004 предпринимателю выделен земельный участок из пастбищ земель госхоза «Озерный», площадью 0,5га под строительство лесоторговой базы, магазина по реализации стройматериалов.

Распоряжением администрации с.Бено-юрт № 18 от 02.08.2012 отменено решение № 4 от 15.03.2004 о предоставлении земельного участка Дадаеву Я.Х. Основанием для издания данного распоряжения послужили выводы рабочей группы межведомственной комиссии.

Полагая, что земельный участок используется ответчиком без каких-либо правовых оснований, Министерство обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При обращении с требованиями Министерство указало на принадлежность земельного участка с кадастровым номером 20:07:0000025:0006 к республиканской собственности в связи с принятием Правительством Российской Федерации распоряжения от 30.07.2001 № 1010-р и нахождением участка в пользовании ГУП «Госхоз «Озерный».

Из материалов дела следует, что Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1010-р от 30.07.2001, принятым в целях реализации Указа Президента Российской Федерации «О порядке разграничения государственной собственности на территории Чеченской Республики» № 923 от 26.07.2001, приняты предложения Минимущества России и администрации Чеченской Республики о передаче предприятий, а также зданий и иного имущества органов исполнительной власти и учреждений Чеченской Республики, относящихся к федеральной собственности, в государственную собственность Чеченской Республики согласно Приложению.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 20:07:0000025:0006 за Чеченской Республикой, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, равно как и документы, свидетельствующие о том, что спорный участок был сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) предприятию.

Факт отсутствия регистрации права на спорный земельный участок за Чеченской Республикой подтвержден представителем Министерства в судебном заседании 28.01.2015 в суде апелляционной инстанции.

При этом, одного лишь факта включения предприятия в указанный перечень недостаточно для обоснованного вывода о наличии у истца права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

Поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения Министерство не подтвердило, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности последним права на обращение с виндикационным иском.

В части требований о сносе самовольных построек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта самовольного строительства, Министерство по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт принадлежности занятого объектом ответчика земельного участка к собственности Чеченской Республики.

Вместе с тем, Министерство не доказало наличие права на распоряжение земельным участком на котором находятся объекты, которые по мнению Министерства подлежат сносу.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта. Принимая решение, суд обязан исходить из принципа исполнимости решения с целью восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся в суд и для недопущения нарушения прав ответчика.

Поскольку, в исковом заявлении Министерство не указало, что из себя представляют объекты (технические характеристики, месторасположение др.), которые, по мнению Министерства, подлежат сносу, определением от 05.11.2014 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в суд доказательства наличия на спорном земельном участке строений, возведенных ответчиком, а также доказательства позволяющие идентифицировать спорные объекты, подлежащие сносу на земельном участке с кадастровым № 20:07:0000025:0006, расположенным по адресу: Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Бено-юрт, вдоль трассы Моздок-Кень-юрт.

Данное определение суда Министерством не исполнено.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), неисполнение без уважительных причин в полном объеме определений суда о предоставлении доказательств, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012).

Поскольку Министерство не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении предпринимателем на земельном участке строений и сооружений, несмотря на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции предлагал определением от 05.11.2014 представить соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Министерства о возложении на предпринимателя обязанности по сносу неустановленных (неидентифицированных) строений и сооружений, с учетом того обстоятельства, что Министерством