Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-8022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обогащение, а не реституционная сумма.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции  соответствует   позиции   кассационной  инстанции, изложенной в постановлении от 24.01.2014 по делу № А53-4266/2013, а также разъяснениям данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № 15АП-14396/2014 от 16.09.2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2014 по делу № 308-ЭС14-420.

Суд первой инстанции обоснованно  приняв во внимание то, что истцу отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, также подлежит отклонению как необоснованно заявленное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении  заявленных требований ИП Куликовой  Л.А.  к НБ "ТРАСТ" (ОАО)  г. Москва в лице Пятигорского филиала о взыскании 59 767, 75 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание; 7 621, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000  руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.11.2014  по делу  № А63-8022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Куликовой Людмилы Александровны    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов