Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-8022/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 января 2015  года                                                                                 Дело № А63-8022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Куликовой Людмилы Александровны  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.11.2014  по делу  № А63-8022/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куликовой Людмилы Александровны, г. Пятигорск (ОГРНИП 314265103500110, ИНН 260319230595)

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) г. Москва в лице Пятигорского филиала,

третье лицо: Оконян Арам Дереникович г. Пятигорск,

о взыскании 72 503, 65 руб. неосновательного обогащения, 11 251, 53 руб. процентов,                 33 351 руб. судебных расходов  (судья Рева И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Куликова Л.А., г. Пятигорск (далее – истец, предприниматель, ИП Куликова Л.А.) обратилась  в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  "Национальный банк "Траст" в лице Пятигорского филиала ОАО НБ "ТРАСТ", в. г. Пятигорске (далее – ответчик, Банк), третье лицо Оконян А.Д., г. Пятигорск о взыскании 72 503, 65 руб. неосновательного обогащения, из которых 2 490 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за зачисление кредитных средств и 70 013, 65 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание; 11 251, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;   30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 3 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции истец  уточнил исковые требования, согласно которым ИП Куликова Л.А. просила взыскать с Банка: 59 767, 75 руб. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание; 7 621, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 351 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2014  по делу                     № А63-8022/2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.11.2014  по делу  № А63-8022/2014, истец обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности в порядке ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Истец считает, что предпринимателем заявлено требование о взыскании уплаченной комиссии по пункту 2.8 кредитного договора от 30.12.2010 года, в пределах трехлетнего срока до дня обращения в суд.

Апеллянт также указывает, что с исковым заявлением он обратился в  суд первой инстанции 22.07.2014 года, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8. договора) за период с 02.08.2011 г. по 31.05.2014 г., заявленное ИП Куликовой Л.А.,  подано в суд в пределах трех годичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенные  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда    Ставропольского края от 20.11.2014  по делу  № А63-8022/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                    в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.11.2014  по делу  № А63-8022/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,         30.12.2010 между гражданином Оконян А.Д. (заемщик) и ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор)   заключен кредитный договор № 61-018820, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 172 490 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 1 707, 65 руб. (от суммы кредита - 172 490 руб.).

Оконян А.Д. (заемщик) произвел оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 59 767, 75 руб. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

09.07.2014 между Оконян А.Д. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Куликовой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора № 61-018820 от 30.12.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

По мнению истца, банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

Истец полагает, что данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Полагая, что денежные средства в размере 59 767,75 руб., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части взыскания неосновательного обогащения,  суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, следует, что право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" установлено, что для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                № 4-П от 23.02.1999, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции верно установлено, что пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусматривает взимание с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита, и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно учтено, что договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения