Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-6003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства в соответствии с правилами статей 71, 65 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что ответчиком работы по разработке сметной документации не  выполнены по договору № 01/02-2013 от 14.02.2013 и перечисленные денежные средства в сумме 90 000 руб. в адрес истца не возвращены.

Ответчиком в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций не  представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ, а именно: сметная документация, накладные о её передаче истцу, акты формы КС-2 и КС-3, доказательства их направления истцу, мотивированный отказ истца от их подписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  ответчиком не   отработана предоплата в сумме 90 000 руб. по договору с истцом № 01/02-2013 от 14.02.2013

При этом ответчик признал факт получения предоплаты в сумме 90 000 руб.  00 коп. от истца через третье лицо, во исполнение договора с истцом № 01/02-2013 от 14.02.2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав  обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 90 000 руб. 00 коп. долга.

Доводы ответчика о выполнении работ судом первой инстанции обоснованно отклонены,  поскольку не подтверждены документально.

Доводы ответчика об установлении апелляционной инстанцией по делу  № А63-9303/2013 факта выполнения обязательства ЖСК «Чехова,67» перед ООО «Вертикаль» суд первой инстанции также правомерно отклонил в виду его  несостоятельности, поскольку в настоящем деле ответчик не доказал факта выполнения работ со своей стороны.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 449 руб. 00 коп. за период просрочки с 19.02.2013 по 10.06.2014.

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  сумма неустойки  превышает предъявленную сумму истцом.

Однако суд первой инстанции не мог выйти  за пределы исковых требований,  поскольку  истец не уточнил свои требования в этой части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 449 руб. 00 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном  взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь,  в пользу жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67», г. Ставрополь  99 449 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 90 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 449 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  в доход бюджета Российской Федерации 3 977 руб. 96 коп. расходов по госпошлине не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  удовлетворении  заявленных требований кооператива.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014  по  делу  № А63-6003/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов