Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-6003/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 января 2015  года                                                                              Дело № А63-6003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от 24.10.2014  по  делу  № А63-6003/2014

по исковому  заявлению жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67», г. Ставрополь (ОГРН 1112651003618, ИНН 2635802970),

к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь (ОГРН 1122651026618, ИНН 2635814895),

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост», г. Ставрополь (ОГРН 1022601974427, ИНН 2634054070),

о взыскании 99 449 руб. 00 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  (судья Гинтовт Е.Н.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК»  – Озеров А.Ю. по доверенности от 10.07.2014;

от жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67»  - Пустовалова Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

от общества  с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост» - не явились, извещены  надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «Чехова, 67», г. Ставрополь (далее – истец, кооператив, ЖСК «Чехова, 67») обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь (далее – ответчик, общество, ООО «Вертикаль-СК») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Мост», г. Ставрополь (далее – третье лицо, ООО «Бизнес-Мост»), о взыскании 99 449 руб. 00 коп., в том числе 90 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 449 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014  по  делу                   № А63-6003/2014 исковые требования кооператива  удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль-СК», г. Ставрополь взыскано  в пользу жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67», г. Ставрополь, 99 449 руб. 00 коп. задолженности, в том числе 90 000 руб. 00 коп. основного долга, 9 449 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскано в доход бюджета Российской Федерации 3 977 руб. 96 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от   24.10.2014  по  делу № А63-6003/2014, общество обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении  заявленных  требований   ЖСК «Чехова, 67»  и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен договор № 01/02-2013 от 14.02.2013г., оплату по которому за истца произвело третье лицо ООО «Бизнес-Мост», но работы по которому ответчик не выполнил и денежные средства в сумме 90 000  рублей истцу не возвратил.

По мнению апеллянта,  в исковом заявлении не указано, на каком основании у ответчика возник основной долг перед истцом в размере 90 000  рублей. Из искового заявления следует, что третье лицо ООО «Бизнес-Мост» осуществило перечисление на счет ответчика денежных средств в общем размере 90 000 рублей с указанием платежа "оплата по договору № 01/02-2013 от 14.02.2013г. на выполнение работ по разработке сметной документации за ЖСК « Чехова, 67» по счету № 3 от 14.02.2013 г и № 4 от 12.03.2013 г.", не имея при этом договорных и иных обязательств перед ответчиком.

Общество также указывает, что  ответчик предположил, что требования истца о взыскании указанной суммы долга основаны на договоре   № 01/02-2013 от 14.02.2013г., и, исходя из данного предположения, представил  свой отзыв на иск от 24.07.2014г. вместе с данным договором.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно  рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, т.е. по требованию о взыскании с ответчика 90 000 рублей и процентов за пользование ими в связи с неисполнением ответчиком договора   № 01/02-2013 от 14.02.2013г., которое истцом не заявлялось.  

Ответчик опровергает  факт получения от истца 90 000 рублей, которые, по мнению истца, перечислены истцом на счет ответчика ошибочно, а не в связи с исполнением договора  № 01/02-2013 от 14.02.2013 г.

 Общество также считает, что суд первой инстанции в нарушение норм права, а также в нарушение ч. 1, 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49, п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, и не смотря на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств получения ответчиком 90 000 рублей,  перечисленных истцом на счет ответчика по ошибке, а не в связи с договором               № 01/02-2013 от 14.02.2013г., неправомерно посчитал, что исковые требования подлежат  удовлетворению.

Заявитель  считает, что суд первой инстанции, исследовав  доказательства по делу: устные пояснения истца в судебном заседании от 20.10.2014г., платежные поручения               № 126617 и № 252651, письменное дополнение к отзыву от 20.10.2014г., не учел их при вынесении обжалуемого решения  и  результаты их оценки в нарушение норм п. 1 ст. 168 и пп. 2 п. 4 ст. 170 пп. 12 п. 2 ст. 271 АПК РФ  не отразил.

В судебном заседании 21.01.2015 проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края,    представитель   ООО «Вертикаль-СК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо,  участвующее в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенное  надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014  по  делу № А63-6003/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                    заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края 24.10.2014  по  делу № А63-6003/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,         согласно   платежным поручениям № 126617 от 18.02.2013 и № 252651 от 13.03.2013 ООО «БИЗНЕС-МОСТ» перечислило ООО «Вертикаль-СК» сумму  90 000 руб., по 45 000 руб. по каждому платежному поручению с назначением платежа «предоплата согласно договору   № 01/02-2013   от   14.02.2013   на   выполнение   работ   по   разработке   сметной документации за ЖСК «Чехова, 67» по счету № 3 от 14.02.2013 и по счету № 4 от 12.03.2013».

Истец  считает, что 90 000 рублей ошибочно перечислены  на счет ответчика в период отсутствия между сторонами договорных обязательств.

В претензии от 13.08.2013 года истец обращался к ООО «Вертикаль-СК» о возврате ошибочно перечисленной суммы.

Ответчик претензию оставил без ответа, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик оспаривал отсутствие договорных обязательств и пояснил, что работы по разработке сметной документации выполнил и передал истцу, но документального подтверждения суду первой и апелляционной инстанцией не представил.

Кроме того, общество «БИЗНЕС-МОСТ» ранее уже обращалось к обществу «Вертикаль-СК» о взыскании 90 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по вышеназванному договору между теми же сторонами.

Решением от 16.12.2013 по делу № А63-9303/2013 требования истца  удовлетворены в виду отсутствия договорных отношений с ответчиком, но постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2014 это решение  отменено и в иске отказано, со ссылкой на п.1 ст. 313 ГК РФ.

В кассационную инстанцию стороны не стали обжаловать постановление арбитражного апелляционного суда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя исковые требования кооператива, судом  первой инстанции  верно учтено, что при заключении между истцом и ответчиком договора подряда возникли правоотношения, регулируемые параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) - договор подряда и подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 761 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В суде первой инстанции ответчиком  представлены отзыв на иск,  договор с истцом № 01/02-2013 от 14.02.013 на выполнение работ по разработке сметной документации и платежные поручения № 126617 от 18.02.2013 и  № 252651 от 13.03.2013 от ООО «БИЗНЕС-МОСТ» о перечислении ООО «Вертикаль-СК» суммы 90 000 руб., по 45 000 руб. по каждому платежному поручению с назначением платежа «предоплата согласно договору № 01/02-2013 от 14.02.2013 на выполнение работ по разработке сметной документации за ЖСК «Чехова, 67».

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям названного договора (п.1.1) ЖСК «Чехова, 67» (заказчик) поручило, а ООО «Вертикаль-СК» (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать сметную документацию на остаточные работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу : г. Ставрополь, ул. Чехова, 67 ( 1-я и 2-я очереди).

Стоимость работ  определена сторонами в размере 90 000 руб. 00 коп.   (п.2.1), с предоплатой: 50% от стоимости работ в сумме 45 000 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и остаток 50% от стоимости работ в сумме 45 000 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Общий срок разработки сметной документации составил 20 дней с момента оплаты аванса (п.3.2 договора).

По окончании всех работ исполнитель должен предоставить заказчику сметную документацию в 3-х экземплярах с актами сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах (п.4.1 договора).

Заказчик в течение 3 -х дней со дня получения документации обязан рассмотреть и направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки (п.4.2 договора).

Судом первой инстанции также верно установлено, что  на момент перечисления третьим лицом ООО «БИЗНЕС-МОСТ»  спорной суммы 90 000 руб. 00 коп. за ЖСК «Чехова, 67», у последнего имелись договорные отношения с ООО «Вертикаль-СК», возникшие вследствие заключения договора № 01/02-2013 от 14.02.2013.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/2010, указано, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не