Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А20-2841/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частичной оплатой за ним образовалась задолженность по состоянию на 10.06.2014 в размере 84 083 руб. 42 коп.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия № 86 от 05.06.2014   с требованием о погашении задолженности в десятидневный срок, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку наличие задолженности установлено судом первой инстанции и  подтверждено материалами дела, Министерством здравоохранения не представлены доказательства проведения расчета за полученный товар, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования  истца о взыскании долга в размере 84 083 руб. 42 коп.  законными  и обоснованными.

Истцом с учетом уточнений в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 965 рублей   в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае нарушения срока оплаты заказчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России.

Согласно пункту 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренного контрактом обязательства по оплате, поставщик вправе требовать от заказчика уплату неустойки (штрафа, пеней).

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее   исполнение   обязательства  должником,   которое   согласно   закону   или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

В соответствии со статьями 12, 329 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что в период нарушения обязательства и на сегодняшний день, учетная ставка составляет 8,25% годовых.

Согласно пункту 7.2 государственного контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает в пользу заказчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации стоимости товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки за нарушение обществом сроков поставки товара, произведенный истцом, сумма которого составила 13 965 рублей,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев указанное требование, пришел к правильному  выводу о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку платы товара  является  законным и обоснованным.

В части требований к Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства финансов КБР судом первой инстанции правомерно прекращено  производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. на подготовку претензионных документов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 112 АПК РФ  и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ  арбитражный   суд   оценивает   доказательства   по   своему   внутреннему   убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов обществом в материалы дела представлены договор поручения от 01.06.2014, акт о приемке выполненных работ № 12 от 20.05.2014 и расходный кассовый ордер о выдаче 20.05.2014 Блянаовой А.С. за подготовку претензионных документов 3 000 руб.

При таких обстоятельствах  судом первой инстанции обоснованно взысканы   с ответчика судебные  расходы  на составление претензионных документов в размере 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеются представленные истцом договор поручения от 21.07.2014, акт о приемке выполненных работ № 67 от 28.09.2014, расходный кассовый ордер от 30.09.2014.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с министерства, правильно определен судом первой инстанции  с учетом принципа разумности.

Судом первой инстанции обоснованно оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, а также сложившийся на территории г. Нальчика уровень цен на юридические услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно минимальным расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты КБР от 30.01.2013 г., составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве составляет 15 000 рублей, проведение арбитражного дела в КБР 50 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание  объем проделанной работы и сложность настоящего дела, пришел к правильному выводу, признав требование общества о взыскании с Министерства здравоохранения КБР судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим  удовлетворению в размере 30 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном взыскании  с Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики, г.  Нальчик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-МК», г. Нальчик 84 083 рубля 42 копейки – суммы основного долга, 13 965 рублей - неустойки, 3 000 рублей расходов на составление претензионных документов и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  заявленных требований общества.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации государственные органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики   за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 27.10.2014  по делу № А20-2841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства  здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов