Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-5427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 3 Кодекса в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

По смыслу правовой позиции, изложенной в указанном Определении, а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Указанная позиция Конституционного Суда РФ свидетельствует о том, что обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган, поскольку налогоплательщик в силу презумпции добросовестности не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Постановление № 53 определяет критерий взаимозависимости в качестве обязательного обстоятельства, при котором последствия нарушения налогового законодательства налогоплательщика могут быть возложены на самого налогоплательщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Изложение в акте налоговой проверки обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из материалов дела следует, что обществом заявлены к вычету суммы НДС по строительно-монтажным работам, выполненным ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" в 1 квартале 2013 года и принятым по актам (КС-2), в том числе: счету-фактуре от 31.01.2013 № 4 на сумму 10 254 367,93 руб., в том числе НДС 1 564 225,62 руб.; счету-фактуре от 31.01.2013 № 3 на сумму 4 400 888,79 руб., в том числе НДС 671 322,02 руб.; счету-фактуре от 31.01.2013 № 5 на сумму 170 000 руб.; в том числе НДС 25 932,2 руб.; счету-фактуре от 31.01.2013 № 6 на сумму 670 000 руб., в том числе НДС 102 203,39 руб.; счету-фактуре от 04.02.2013 № 7 на сумму 2 103 782,99 руб., в том числе НДС 320 916,05 руб.; счету-фактуре от 14.01.2013 № 9 на сумму 1 187 902,35 руб., в том числе НДС 181 205,45 руб.; счету-фактуре от 28.02.2013 № 10 на сумму 219 770 руб., в том числе НДС 33 524 руб.

Нарушений в порядке оформления первичных документов налоговым органом не выявлено.

Актом камеральной налоговой проверки установлено, что общество осуществляет деятельность как облагаемую, так и не облагаемую НДС, в том числе с использованием объектов, на которых выполнялись строительно-монтажные работы. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Налогоплательщиком в полном объеме выполнено требование инспекции № 36334 от 16.05.2013 о представлении документов налоговому органу. Представлены, в том числе: книги покупок, книги продаж, договоры с поставщиками товаров (работ, услуг), договоры с покупателями товаров (работ, услуг), договоры подряда, субподряда, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (путевые листы), копии полученных счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 1 квартал 2013 года, копии выставленных счетов-фактур, договоры аренды помещений (офисных, складских, торговых и др. помещений), приказ об учетной политике на 2013 год, рабочий план счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 01, 08, 19, 62, 60, 41, 10, 68, 51, 50, 90, 76, документы, подтверждающие применение льготы по налогу на добавленную стоимость, проектно-сметная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Из акта камеральной проверки видно, что все операции зафиксированы обществом в первичных документах и отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, обществом подтверждено выполнение работ по капитальному строительству (реконструкции) основных средств, принадлежащих обществу.

Данное обстоятельство подтверждается представленными и исследованными судом материалами камеральной налоговой проверки, в том числе: договором подряда № 233-2012 от 10.08.2012, договором подряда № 235-2012 от 10.09.2012, договором подряда № 1 от 29.01.2013, договором подряда 236/Д-2012 от 04.10.2012, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 14.01.2013, № 2 от 14.01.2013, № 3 от 14.01.2013, № 4 от 14.01.2013, № 5 от 14.01.2013, № 1 от 31.01.2013, № 2 от 31.01.2013, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 31.01.2013, № 5 от 31.01.2013, № 6 от 31.01.2013, № 7 от 31.01.2013, № 8 от 31.01.2013, № 9 от 31.01.2013, № 10 от 31.01.2013, № 11 от 31.01.2013, № 12 от 31.01.2013, № 13 от 31.01.2013, № 14 от 31.01.2013, № 1 от 04.02.2013, № 1 от 28.02.2013; справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 14.01.2013, № 3 от 31.01.2013, № 4 от 04.02.2013, № 1 от 28.02.2013; счетами-фактурами от 31.01.2013 № 3, от 31.01.2013 № 4, от 31.01.2013 № 5, от 31.01.2013 № 6, 04.02.2013 № 7, от 14.01.2013 № 9, от 28.02.2013 № 10.

Налоговым органом не оспаривается факт нахождения на балансе реконструируемых объектов, и то, что указанные строительно-монтажные работы непосредственно связаны с производственной деятельностью общества. Не оспаривается также сам факт выполнения таких работ.

Согласно акту камеральной проверки у ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 2635129530) отсутствует трудовая и техническая база для выполнения строительных работ на территории аэропорта.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

Признав представленную обществом информацию о лицах, выполнявших строительно-монтажные работы на территории аэропорта недостоверной, налоговый орган посчитал, что представленные документы реальный объем выполненных работ и приобретенных строительных материалов не подтверждают. Ввиду недостаточной осмотрительности в силу требований налогового законодательства налогоплательщик лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Однако налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, знало или должно было знать о том, что выбранный им контрагент уклоняется от исполнения своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" привлечено обществом к выполнению подрядных работ по результатам проведения открытых конкурсов. Представленные подрядчиком налогоплательщику документы свидетельствовали, что он не был создан с целью необоснованного получения налоговых выгод по результатам выполнения подрядных работ.

ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" зарегистрировано 30.11.2009 инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, ( подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), т.е. за три года до заключения договоров с обществом.

ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" создано тремя юридическими лицами: ООО «ИПЕК» (г. Москва, ОГРН 1047796495856, ИНН 7701546658), зарегистрировано 08.07.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, ЗАО «ЮЖСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601959104, ИНН 2635060567), зарегистрировано 06.12.2002 инспекцией МНС России по Промышленному району г. Ставрополя, ОАО «РОСТОВСКИЙ ПРОМЗЕРНОПРОЕКТ» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103158751, ИНН 6163014307), зарегистрировано 31.07.2002 Администрацией города Ростова-на-Дону, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" состояло на налоговом учете, сдавало налоговую отчетность и по состоянию на 10.07.2012 неисполненных обязательств перед бюджетом не имело, что подтверждено представленной обществу справкой инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя № 20197 от 13.07.2012. Доступность ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" для налогового контроля подтверждается также представлением указанным юридическим лицом налоговому органу истребованных в рамках мероприятий налогового контроля документов, относящихся к хозяйственной деятельности указанной организации, что нашло отражение в акте камеральной проверки. Кроме того, в акте камеральной проверки и оспариваемых решениях налоговый орган не приводит доказательств фактического неисполнения налоговых обязательств непосредственным контрагентом общества в рассматриваемом периоде.

На момент заключения договоров с ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" правопредшественником общества являлось ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь".

Между ГУП СК "Международный аэропорт Ставрополь" и ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" взаимозависимость и аффилированность отсутствовали. Групповой согласованности операций, обусловленных не разумными экономическими и деловыми целями, в ходе камеральной проверки установлено не было.

Налогоплательщик при проведении конкурсов на производство строительно-монтажных работ в аэропорте истребовало у ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" допуски к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Обществу представлены соответствующие допуски № 0243.04-2010-2635129530-П-033 от 28.11.2011, № 0526.06-2009-2635129530-С-031 от 28.11.2011, № 0526.06-2009-2635129530-С-031 от 17.07.2012, выданные на основании решений Правления СРО НП «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов».

Наличие у организации допусков к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельствует о соответствии юридического лица требованиям по составу работников и имущества, необходимым для выполнения соответствующих работ, выдвигаемым саморегулируемой организацией, выдавшей допуск.

В соответствии с допусками ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" имело право на заключение договоров на выполнение строительно-монтажных работ на сумму до 500 млн. руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе подрядной организации. Наличие у налогового органа сведений из информационных баз об отсутствии непосредственно у ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" условий, необходимых для достижения результатов экономической деятельности (небольшой персонал, транспорт и пр.), бесспорно не свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений с участием данного юридического лица. Налоговым органом документального подтверждения таких сведений суду не представлено. Отсутствие возможность выполнения ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" строительно-монтажных работ, закупки материалов, в том числе с привлечением субподрядных организаций, для общества налоговым органом не доказано.

Отказ ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" от представления налоговому органу в полном объеме сведений о субподрядных организациях, может являться доказательством нарушения ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" требований статьи 93.1 НК РФ, а не факта невыполнения им подрядных работ на объектах общества.

Неустановление налоговым органом непосредственного исполнителя по каждому виду работ (материалов), выполненных в рамках договоров, заключенных между ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" и субподрядчиками, не являются основанием для отказа в возмещении НДС обществу, как заказчику, к компетенции которого контроль за выполнением обязанностей по договорам субподряда не относится.

Из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы выполнялись на объектах, принадлежащих обществу на праве собственности, на земельных участках, находящихся в пользовании общества (т.д. 5 л. д. 144,157). Реальность выполнения работ и их объем подтверждается договорами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом суду не представлено.

В ходе проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов 2 звена, по данным ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" выполнявших субподрядные работы на объектах ООО «Велес» (ИНН 2635076542) и ООО «Рубикон» (ИНН 2635810731), доказательств вступления общества во взаимоотношения с указанными юридическими лицами добыто не было.

Материалами дела не установлено аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между обществом и ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ" и его контрагентами.

Имея возможность установить реальность хозяйственных операций по производству в 1 квартале 2013 года строительно-монтажных работ на объектах, принадлежащих обществу, налоговый орган ограничился выяснением финансовых отношений между ООО «Рубикон» с фирмами, обладающими признаками ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким уровнем риска (ООО «Миллениум», ООО «Альянс», ООО «Юникс», ООО «Сапсан»), в отсутствие данных об участии данных фирм в реконструкции аэропорта.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод инспекции об отсутствии у общества права на применение вычета по НДС по выполненным ООО "ЮСК-ЭЛЕВАТОРСПЕЦСТРОЙ"