Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А63-7102/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

28 января 2015  года                                                                                Дело № А63-7102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28  января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.09.2014  по делу  № А63-7102/2014

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аленка», г. Невинномысск,  Ставропольский край (ОГРН 1022603621446 ИНН 2631022923),

к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», г. Ульяновск (ОГРН 1107326002046 ИНН 7326037640),

о взыскании основного долга в размере 523 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 160 руб., (судья  Ващенко А.А.),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Аленка»  - Матюх Е.Т.  по доверенности от 02.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Селена» - не явились, извещены   надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аленка» (далее – истец, ООО «Аленка») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена»  (далее – ответчик, ООО «Селена») о взыскании основного долга в размере 523 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 160 руб.

Определением суда от 25.08.2014 судом первой инстанции  приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ООО «Аленка» просило взыскать с ООО «Селена» основной долг в сумме 518 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 160 руб.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.09.2014  по делу                   № А63-7102/2014 уточнённые  исковые требования ООО «Аленка» удовлетворены. С    общества с ограниченной ответственностью «Селена», г. Ульяновск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аленка», г. Невинномысск, Ставропольский край  взысканы основной долг в сумме 518 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и 14 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края от 24.09.2014  по делу  № А63-7102/2014,  ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  в Арбитражном  суде  Ульяновской области по делу              № А72-10988/2014 рассматривается заявление ООО «Первый питейный заводъ» о признании ООО «Селена» несостоятельным (банкротом) (Определение АС Ульяновской области по делу А72-10988/2014 от 20.08.2014 года).

Общество также указывает, что рассмотрение дела о  признании ООО «Селена» несостоятельным (банкротом) в настоящий момент не завершено, в связи с чем, апеллянт считает, что  требование ООО «Аленка» к ООО «Селена» должно быть рассмотрено либо в рамках дела несостоятельности № А72-10988/2014 после проверки обоснованности требований заявителя и введения наблюдения, либо после прекращения производства по делу № А72-10988/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании от 21.01.2015  представитель  истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Ответчик, о месте и времени проведения судебного заседания, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  24.09.2014  по делу  № А63-7102/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,   заслушав представителя  лица,  участвующего    в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.09.2014  по делу  № А63-7102/2014  следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,            17 декабря 2013 г. после достигнутой договоренности о сотрудничестве ООО «Аленка» поставило в адрес ООО «Селена» алкогольную продукцию на общую сумму 966 000 руб., что подтверждается товарной накладной № А/9 от 17.12.2013 г., содержащей подпись ответственного лица ООО «Селена» и печать организации.

Поставка продукции по указанной товарной накладной осуществлена транспортом поставщика.

Актом № А/10 от 17.12.2013 транспортные услуги стоимостью 60 000 руб. приняты ООО «Селена», что подтверждается содержащимися в нем подписью ответственного лица ООО «Селена» и печатью организации.

Истцом покупателю выставлен счет № 5 от 17.12.2013 на сумму 60 000 руб.

Учитывая,  что  обязательства по  оплате товара  и транспортных расходов покупателем не исполнены в полном объеме, ООО «Аленка» обратилось с иском в суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно сослался  на нормы  параграфа  1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которые  не содержат специальных требований к форме договора для признания его заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия: 1) о предмете договора; 2) условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; 3) а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате совершения действий по отпуску товара истцом и получению его ответчиком по товарно-распорядительному документу между сторонами возникли отношения по поставке товара.

20.12.2013 г.  в целях дальнейшего развития сотрудничества между ООО «Аленка» (поставщик) и ООО «Селена» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

Судом первой инстанции также верно установлено, что поставка товара осуществляется отдельными согласованными партиями, количество партии отражается в товарно - транспортных накладных и счетах - фактурах (пп 1.1. - 1.2.договора).

Судом первой инстанции верно учтено, что цена товара на каждую партию отражается в товарно - транспротных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.1. договора).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Как следует из статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции также верно установил, что из  товарно - транспортной накладной № 4 от 05.02.2014 следует, что покупатель произвел возврат поставщику полученной ранее по товарной накладной № А/9 от 17 декабря 2013 г. алкогольной продукции на сумму 483 000 руб.

При этом никаких претензий относительно качества поставленного поставщиком товара покупатель не заявлял.

Письмом исх.№ 4 от 03.02.2014 покупатель гарантировал оплату за товар, отгруженный по товарной накладной № А/9 от 17 декабря 2013 г. в размере 483 000 руб., а также за транспортные услуги на перевозку товара на сумму 43 000 руб. согласно графика погашения: 175 000 руб. в срок 10.02.2014 - 14.02.2014, 175 000 руб. в срок 17.02.2014 - 21.02.2014, 176 000 руб. в срок 24.02.2014 - 28.02.2014.

Платежными поручениями № 18 от 16.01.2014 на сумму 10 000 руб., № 129 от 18.03.2014 на сумму 10 000 руб., № 327 от 17.07.2014 на сумму 5 000 руб. ООО «Селена» произвело частичную оплату стоимости транспортных услуг всего в сумме 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  исследовав  совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к правильному выводу, признав, что  задолженность по оплате за переданный товар составляет 483 000 руб., задолженность по оплате транспортных услуг составляет 35 000 руб., а всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 518 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК  РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлены  доказательства оплаты за поставленный товар на сумму 483 000 руб., а также доказательства оплаты транспортных услуг в сумме 35 000 руб., заявленные требования им также не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  сумма долга в размере 518 000 руб. обоснованная  и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов  на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг №1 от 02.06.2014 и расходный кассовый ордер № 14 от 02.06.2014.

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем исследованных доказательств, количество затраченного времени, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела,   исходя из принципа разумности и соразмерности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, признав  заявленную истцом ко взысканию сумму в размере 35 000 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался также решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании    с        общества с ограниченной ответственностью «Селена», г. Ульяновск,   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аленка», г. Невинномысск Ставропольский край    основного  долга в сумме 518 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме          35 000 руб. и 14 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом