Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А63-2102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке путем навязывания условий договора, соответственно законодательство о конкуренции действиями общества не нарушено, а значит, и оснований для признания заявителя нарушившим антимонопольное законодательство, у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», не допускается навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Управление указывает, что общество, установив пункты 2.1, 3.2.1. 3.2.2 и 3.3 долгосрочного договора поставки газа предложило изначально невыгодные условия для потребителей, так как данные положения законодательно не закреплены и выгодны только для общества. Данные действия являются нарушением части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Однако предложенный покупателям к подписанию пункт 2.1 долгосрочного договора поставки газа, устанавливающий пятилетний срок действия договора и устанавливает годовые объемы потребления газа, не противоречит действующему законодательству, т.к. иные условия прямо не предписаны законом или иными правовыми актами.

Пункт 3.2.1 устанавливает обязанность покупателя выбрать в течение суток поставки объем не менее минимального суточного, а пункт 3.2.2, обязанность покупателя распорядиться (выбрать) установленный в договоре и фактически невыбранный объем газа, в течение месяца поставки одним из указанных в договоре способом.

Управление считает, что указанные в данных пунктах условия противоречат пункту 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, которым установлено, что поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Обязанность покупателей отбирать газ равномерно предусмотрена пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, Управлением не представлено доказательств того, что пункты 3.2.1 и 3.2.2 договора противоречат какому-либо закону или иному нормативному правовому акту. Установление в названных пунктах договора дополнительных по сравнению с пунктом 13 Правил поставки газа в Российской Федерации условий само по себе не свидетельствует о противоречии этих пунктов договора пункту 13 Правил.

Кроме того, как следует из содержания пункта 2.3 договора эти условия направлены на выполнение пунктов 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации.

Пункт 3.3 договора устанавливает неустойку за отбор газа менее договорного месячного объема, что, по мнению Управления, противоречит пункту 13 Правил поставки газа в Российской Федерации

Однако в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, иными способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 3.3 договора не противоречит статьям 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 13 Правил, на который ссылается Управление, вообще не содержит положений о возможности или невозможности применения штрафных санкций в случае неисполнения условий договора.

Исключение пункта 3.3 договора может повлечь за собой освобождение покупателей от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выборке газа, что будет противоречить пунктам 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации и пункту 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что общество не предпринимало действий по навязыванию контрагентам условий договора невыгодных для них и ущемляющих их интересы при проведении договорной компании и не нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд первой инстанции правомерно не принял довод о невыгодности условий договора только лишь на том основании, что оспариваемые условия договора прямо не закреплены в законодательстве. Оспариваемые условия договора не противоречат законодательству и, кроме того, сторонам договора предоставлено право самостоятельно определять отдельные условия договора (в том числе применение мер ответственности). Если покупатели считали, что то или иное условие договора является невыгодным для них, они могли реализовать свое право на невключение этого условия в договор путем направления поставщику протокола разногласий или в судебном порядке (статьи 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не доказан тот факт, что общество предпринимало какие-либо действия, направленные на ущемление прав покупателей или по навязыванию невыгодных для них договорных обязательств, принцип свободного волеизъявления сторон при заключении ими договора со стороны обществом нарушен не был, чем подтверждается отсутствие злоупотребления доминирующим положением на рынке, действия же, совершенные сторонами в рамках гражданско-правового договора, в процессе его заключения, урегулирования разногласий, не могут быть признаны антиконкурентными, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению общества, результаты рассмотрения апелляционной жалобы Управления не дают оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Управление, с которого взыскивается 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края на решение от 08.05.2008 по делу № А63-2102/2008-С6-25  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в доход Федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                            З.М. Сулейманов