Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А63-2102/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                             Дело № А63-2102/2008-С6-25

7 июля 2008 года                                                   Регистрационный номер

                                                                                    апелляционного производства 16АП-1251/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение от 08.05.2008 по делу № А63-2102/2008-С6-25 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Зориным В.А.,

по заявлению ООО «Ставропольрегионгаз»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю

о признании решения и предписания недействительными,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ставропольрегионгаз» - Беленький Д.Н., доверенность №01-0007 от 09.01.2008; Шорохов А.Ю., доверенность №01-0142 от 08.04.2008,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Сапунов Д.Н., доверенность от 05.03.2008,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольрегионгаз», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 24.01.2008, которым действия общества признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Обществом также было обжаловано предписание №5 от 24.01.2008, которым обществу предписано в срок до 24 марта 2008 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившееся в том, что при заключении договоров на 2008 год общество включило в договор поставки газа невыгодные для контрагента условия, что является нарушением его прав и законных интересов. Обществу было предписано в тот же срок направить контрагентам предложение о внесении изменений в действующие долгосрочные договора поставки газа по следующим условиям: в пункте 2.1 договора предусмотреть право контрагента на корректировку объемов газа по году (месяцу). В пунктах 3.2.1 и 3.2.2 допустить возможность неравномерного выбора газа по суткам в месяце, в пункте 3.3 исключить условие применения санкций за невыборку газа.

Решением от 08.05.2008 суд первой инстанции решение Управления от 24.01.2008, предписание №5 от 24.01.2008, выданные обществу, признал недействительными, взыскал с Управления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что общество не предпринимало действий по навязыванию контрагентам условий договора невыгодных для них и ущемляющих их интересы при проведении договорной компании и не нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на следующее.

Управление считает, что решение от 08.05.2008 принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неполном исследовании доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что условие договора о его долгосрочном характере (5 лет) ущемляет положение предприятий, так как многие предприятия не могут прогнозировать объемы потребления на 5 лет вперед в связи с изменяющимся спросом на продукцию, и, следовательно, меняющимися объемами потребления.

Кроме того, считает, что предложенные поставщиком способы перераспределения установленного договором суточного договорного объема возможны при дополнительных расходах потребителя и являются для него обременительными, право поставщика без объяснения отказать в указанном способе перераспределения (выборки) газа, ущемляет права и интересы потребителей.

Установление суточного потребления газа не отражает работу потребителей, так как режим работы предприятий в большинстве случаев осуществляется только в рабочие дни, таким образом, в выходные и праздничные дни предприятия не осуществляют выработку установленных суточных объемов и, следовательно, потребитель нарушает условия договора, так как предусматривается ответственность за не выборку суточного договорного объема.

Управление также считает, что поставщик не вправе навязывать условия о применении санкций за не выборку газа, превышающих размер фактических расходов поставщика, связанных с перераспределением невыбранных объемов газа, а так же понесенных убытков в части невыбранного объема газа потребителем.

По мнению Управления, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не в полном объеме рассмотрел последствия включения данных условий долгосрочного договора поставки газа, а так же наличия жалоб от потребителей общества, представленные Управлением, а так же не всесторонне рассмотрел доводы Управления о невыгодности данных условий договора.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отменен решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со статьей 10 Закона о конкуренции является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В силу статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям статьи 421 названного Кодекса, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия -предписано законом или иными правовыми актами.

Порядок поставки газа кроме Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила поставки газа в Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил поставки газа и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации предусмотрен порядок разрешения спорных ситуаций, в том числе и тогда, когда стороной по договору выступает субъект, занимающий доминирующее положение на рынке.

В соответствии с пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае, если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции исходя из материалов дела,  общество является единственным поставщиком сетевого природного газа в Ставропольском крае и обоснованно включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю свыше 35 %.

Общество в 2007 году направило в адрес юридических лиц - потребителей Ставропольского края проект долгосрочного договора на поставку газа, в результате чего подписано 10536 договоров на поставку газа, что составляет 100% промышленных потребителей Ставропольского края и Республики Калмыкия. Из них с протоколом разногласий подписано 1324 договора. Также, по желанию потребителей, подписано 2127 договоров сроком действия на год.

Согласно содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента  либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях, следовательно, включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях, и не носит обязательного для контрагента характера, следовательно, направление оферты само по себе не может расцениваться как навязывание условий договора.

Таким образом, факт направления обществом в адрес потребителей проекта договора на поставку газа нельзя расценивать как обстоятельство, свидетельствующее о навязывании последним невыгодных условий.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, из  справки общества от 08.04.2008 о количестве действующих договоров поставки газа по состоянию на 31.03.2008, в процессе проведения договорной компании, стороны согласовывали условия договора, велись переговоры и переписка, подписывались протокола разногласий. Общество не уклонялось от урегулирования разногласий, в результате чего 1324 договора были подписаны с протоколом разногласий, что составляет свыше 10% от общего числа заключенных договоров.

Доказательств того, что общество совершало какие-либо действия по принуждению контрагентов к заключению договора на определенных, невыгодных для них условиях, либо уклонялось от урегулирования разногласий, Управление  не представило как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд.

Ссылка Управления на наличие жалоб от потребителей общества, апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств совершения обществом каких-либо конкретных действий по принуждению к заключению договоров, в соответствии