Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-12968/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 января  2015 года                                                                               Дело № А63-12968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кисловодский комбинат строительных изделий» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.04.2014 по делу  № А63-12968/2013 (судья Орловский Э.И.)

по заявлению открытого акционерного общества «Кисловодский комбинат строительных изделий» (ОГРН 1022601312315, г. Кисловодск)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),  федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, г. Москва), Министерству имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, г. Ставрополь),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ФинГрупп» (ОГРН 1106829007064, г. Тамбов), администрация города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, г. Кисловодск),  Бостанова Аминат Султановна, г. Кисловодск,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:110106:37 в размере рыночной стоимости 92 433 000 руб. и обязании внести ее в ГКН,

при участии в судебном заседании:

от истца: директора Кондаурова В.И., Мальцевой И.С. по доверенности от 19.01.2015, Шапошникова А.М. по доверенности № 02 от 20.01.2015, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кисловодский комбинат строительных изделий» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) и Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 30 296 кв. м с кадастровым номером 26:34:110106:37, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 16, в размере рыночной стоимости равной 92 433 000 руб. по состоянию на 01.01.2012 и обязании кадастровую палату внести данную стоимость в государственный кадастр недвижимости.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отчет № 177/01/13 от 31.10.2013 не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на необоснованное признание судом недостоверным отчета № 177/01/13 от 31.10.2013.

Согласно представленным отзывам Министерство имущественных отношений Ставропольского края и  администрация города-курорта Кисловодска считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 10.07.2014 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:34:110106:37, проведение которой поручено эксперту Пятигорского филиала федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» Захарчуку А.Н., производство по апелляционной жалобе приостановлено.

18.11.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта                               № 395/10-3 от 17.11.2014.

Определением суда от 05.12.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, назначено судебное заседание на 20.01.2015 в 11 час. 30 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Заявили ходатайство об отнесении судебных расходов, связанных с оплатой стоимости проведенной экспертизы и госпошлины, на истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 25.04.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 26.12.2012 № 2707 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 30 296 кв. м с кадастровым номером 26:34:110106:37, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Промышленная, 16, для использования под производственную базу на срок по 24.12.2022. Дополнительным соглашением от 15.03.2013 № 2767 срок договора изменен по 24.12.2061. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2013 за номером 26-26-15/010/2013-775.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) от 25.12.2012 № 203 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО «ФинГрупп». В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110106:37 утверждена кадастровая стоимость в размере        197 567 457 руб. 44 коп.

В период с 11 по 31 октября  2013 года Торгово-Промышленной палатой Ставропольского края по заказу истца выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и подготовлен отчет об оценке             № 177/01/13 от 31.10.2013, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 94 433 000 руб.

На данный отчет общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» дано положительное экспертное заключение № 1556/2013 от 25.11.2013.

Полагая, что названным отчетом  об оценке № 177/01/13 от 31.10.2013 определена рыночная стоимость спорного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что отчет № 177/01/13 от 31.10.2013 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), а также Федеральным стандартам оценки,  утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254.

Между тем, судом не учтено следующее.

Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, определено, что именно данная служба осуществляет функции по государственной кадастровой оценке.

В соответствии с пунктом 4 положения, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 № П/93 государственные учреждения «Земельная кадастровая палата («Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 913/11.

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Законом № 135-ФЗ. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, а в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) внесены изменения в Закон № 135-ФЗ, в который включена глава III.1. «Государственная кадастровая оценка», устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения. Установленным статьей 24.19 Закона № 135-ФЗ порядком рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости допускается оспаривание таких результатов в арбитражном суде юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Одним из оснований пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости необходимо приложить отчет о рыночной стоимости объекта в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Итогом рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости является направление органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, сведений о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета и их внесение последним в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Закона         № 135-ФЗ).

Нормами Закона № 135-ФЗ не регламентирована процедура оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде. Кодексом для такого случая не предусмотрены какие-либо особенности судебного разбирательства.

При существенном расхождении между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в подготовленном оценщиком отчете, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 по делу № 913/11 не установлены ограничения в применении приведенного правового подхода к отношениям, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы III.1. Закона № 135-ФЗ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» содержится рекомендация, согласно которой в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной