Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-9706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации «О банках и банковской деятельности», предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»).

Доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора, банком не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что потребитель (клиент банка) с целью заключения кредитного договора заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии за расчетное обслуживание (0,89%). При этом бланк не содержит граф                        и указаний для клиента о возможности предложения иных условий                                предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что                       исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений                             о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Следовательно, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Таким образом, в настоящем случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ущемляет установленные законом права потребителей.

Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.

Включение в кредитный договор условия об открытии и ведении счета клиента, а также об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета нарушает права клиента на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на клиента дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии в размере 0,89 % за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, не соответствует статье 819 ГК РФ, статье 16 Закона о защите прав потребителей, статьям 1, 5 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» и в силу статей 168, 180 ГК РФ является недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд  первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, на основании приведенных ранее норм права, пришел к правильному выводу о том, что поскольку условие кредитного договора                    о взимании комиссии за расчетное обслуживание банковского счета, открываемого при предоставлении кредита, является недействительным (ничтожным), а также учитывая, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, то исковые требования предпринимателя являются правомерными.

При этом в удовлетворении иска правомерно отказано по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности               в порядке статьи 181 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 и статьи 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности в отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - со дня, когда началось исполнение сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса и пунктам 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных                   с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,              26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15                 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18                   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности,                     о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не представлено.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (статья 819 ГК РФ).

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что кредитный договор заключен 25.08.2010, заемные денежные средства перечислены банком в этот же день. Первый платеж в качестве комиссии произведен 25.08.2010, что подтверждается выпиской из лицевого счета Киселевой Л.С. за период с 25.08.2010 по 30.07.2014.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнение кредитного договора началось с момента его заключения - перечисления заемных денежных средств на счет заемщика (Киселевой Л.С.), то есть с 25.08.2010.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 03.09.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который истек 25.08.2013.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в соответствии со статьями 200, 201 АПК РФ и статьей 384 ГК РФ заключение договора уступки права требования от 11.08.2014 не влечет изменения срока исковой давности.

Кроме того, договор уступки права требования от 11.08.2014 заключен сторонами также после истечения срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд пришел  к правильному выводу о том, что поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением только 03.09.2014, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ФАС СКО, изложенной в постановлении от 22.05.2014 по делу № А53-7917/2014, ВС РФ,  изложенной в определении от 14.08.2014 № 308-ЭС14-420.

При этом, поскольку истцу отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, также правомерно отклонено судом как необоснованно заявленное.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. также правоверно отказано в связи с отказом                            в удовлетворении исковых требования

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правильно установил пропуск истцом срока исковой давности о котором заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, в иске правомерно отказал.

При рассмотрении спора судом в соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно отклонено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления ИП Мельниченко Б.А. является действующим предпринимателем,                о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 262404898154).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что судом не применены положения части 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности с момента окончания срока исполнения обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку специальной нормой, а именно частью 1 статьи 181  ГК РФ установлен иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий такого рода сделки - со дня начала исполнения ничтожного условия кредитного договора, а не по каждому платежу отдельно.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.11.2001 № 15/18, на который ссылается истец, толкуя положения статьи 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов