Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-9706/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9706/2014

27 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2014 по делу № А63-9706/2014 (судья Рева И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича                   (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154)

к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) в лице Пятигорского филиала,

третье лицо – Киселева Любовь Сергеевна

 о взыскании 1 390 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору №61-015512 от 25.08.2010, 28 704 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору №61-015512 от 25.08.2010, 6 611 руб. 49 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича –                       Зенин В.А. (доверенность от 12.01.2015);

от ответчика – НБ «ТРАСТ» (ОАО) – Баранова А.Б. (доверенность от 09.10.2014                       № 1223/2014);

от истца - Киселевой Любови Сергеевны – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Борис Александрович (далее -               ИП Мельниченко Б.А., предприниматель)  обратился в арбитражный суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее - банк) в лице Пятигорского филиала с привлечением к участию                 в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселевой Любови Сергеевны (далее – Киселева Л.С.)                о взыскании 1 390 руб. неосновательного обогащения в виде комиссии за зачисление кредитных средств по кредитному договору № 61-015512 от 25.08.2010, 28 704 руб.06 коп., неосновательного обогащения в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору №61-015512 от 25.08.2010, 6 611 руб. 49 коп. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Исковое заявление мотивировано неосновательным обогащением со стороны банка вследствие неправомерного взимания комиссий по кредитному договору.

Определением суда от 04.09.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве; заявил о пропуске срока исковой давности; просил производство по делу прекратить                    в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика        19 136 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, полученного в виде комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № 61-015512 от 25.08.2010, 3 317 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. государственной пошлины по иску. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда.

Решением суда от 31.10.2014 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонено за необоснованностью. В удовлетворении иска в уточненной редакции отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, поскольку требования                      о взыскании неосновательного обогащения в уточненной редакции иска заявлены по основаниям ничтожности только условий пункта 2.8. договора то к ним применяется общий срок исковой давности; правоотношения сторон по исполнению кредитного договора имеют длящийся характер, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться по каждому просроченному платежу отдельно, ввиду чего предпринимателем трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направило,                   о причинах неявки суд не известило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица и его представителя.

Проверив правильность решения от 31.10.2014 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2010 между гражданкой Киселевой Любовью Сергеевной (заемщик) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (банк, кредитор) заключен кредитный договор № 61-015512, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 97 733 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых (пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что заемщик оплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание ежемесячно в размере 0,89% от суммы зачисленного на счет банком кредита, которая взимается в составе очередного платежа ежемесячно, что составляло 869 руб. 92 коп. от суммы кредита – 97 733 руб.

Киселева Л.С. (заемщик) произвела оплату комиссии за расчетное обслуживание, что составило 19 136 руб. 04 коп. (уточненные требования истца) и подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

11 августа 2014 года между Киселевой Л.С. (цедент) и ИП Мельниченко Б.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по незаконно полученным комиссиям и страховкам, принадлежащие цеденту и вытекающие из кредитного договора № 61-015512 от 25.08.2010 (пункты 1.1, 1.2 договора).

ИП Мельниченко Б.А. считает, что банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, данная комиссия удержана незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 19 136 руб. 04 коп., перечисленные ответчику в качестве комиссии за расчетное обслуживание, являются неосновательным обогащением, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом правильно установлено, что в рассматриваемом случае истцу уступлено право требование обязательства, возникшего на основании закона (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) - право требование возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы права право требования может быть передано по обязательству, которое может возникнуть не только из договора, но и по обязательству вследствие возврата исполненного по недействительной сделке и неосновательного обогащения - на основании закона. Обязательства, возникшие на основании закона (неосновательное обогащение), и обязательства, возникшие из договора, по своему содержанию являются разными видами обязательств. По договору уступки прав (цессии) истцу было передано право требования, основанное на законе.

В соответствии с информационным письмом № 147 от 13.09.2011 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заёмщика. В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заёмщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве                          в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными                       в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к физическим лицам.

Из пункта 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует наличие условия о взимании с клиента комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,89 %, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа.

Таким образом, из указанного пункта заявления усматривается, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает комиссию, является обязательным условием заключения кредитного договора.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию в размере 0,89 %, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Закона Российской