Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А20-1909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кадастровым номером 07:06:1800026:103, общей площадью 970+/-11 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, д. 143;

- с кадастровым номером 07:06:1800026:104, общей площадью 891+/-10 кв. м, категория земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, д. 143-а.

Стороны межевание не оспорили.

Общество, ссылаясь на то, что на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, с 14.10.2010 по настоящее время расположены здания и сооружения Банка, к которому они перешли в рамках исполнительного производства, обратилось                 с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование размера платы общество представило отчет ООО ИПА «Вико» от 09.04.2014 по определению рыночной стоимости размера платежа за право аренды земельного участка площадью 1 860 кв. м.

Банк не с иском не согласился, предъяви встречный иск, полагая, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания и сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. Право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: г. Терек, ул. Панагова, 143, зарегистрировано за Банком,                   поэтому к нему перешло право собственности на земельный участок, занятый этими объектами.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление общества и встречный иск банка, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552  ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что право собственности на земельный участок, на котором располагались объекты недвижимости, переданные в последующем Банку, зарегистрировано за обществом 28.05.2009.

Право собственности на объекты недвижимости, переданные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, зарегистрированы за Банком 20.05.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.                      Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному                          приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку право собственности Банка на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке 20.05.2011, соответственно с 20.05.2011 к Банку перешло право собственности на часть земельного участка, которая занята принадлежащей Банку недвижимостью и необходима для ее использования.

Следовательно, право Банка на часть земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для ее использования, перешло к нему в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции то обстоятельство, что арбитражный суд не обратил взыскание на земельный участок, при обращении взыскания на недвижимое имущество по делу № А20-1853/2009, не влияет на правовую судьбу земельного участка, поскольку она прямо определена законодателем в                                                 пункте 2 статьи 552 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.06.2007                                № 118-ФЗ).

Таким образом, из материалов дела следует, что общество начислило неосновательное обогащение в виде платы за пользование участком в размере 1 860 кв. м, однако оно не представило доказательства того, что Банк в спорный период пользовался земельным участком в указанном размере.

Банк просит признать право собственности на земельный участок площадью 980 +/-11 кв. м, который необходим для использования расположенных на нем зданий, сооружений.

На основании установленных обстоятельств дела и приведенных ранее норм права суд первой инстанции оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалов дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что  первоначальные исковые требования являются  не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания права собственности открытого                                акционерного обществу Коммерческого банка «Еврокоммерц» на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103, расположенный по адресу: КБР,                         Терский район, г. Терек, ул. Панагова 143, общей площадью 970 +/- 11 кв. м                              с 20.05.2011.

В удовлетворении встречного иска о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью «Автосервис» на земельный участок с кадастровым номером 07:06:1800026:103, расположенный по адресу: КБР, Терский район, г. Терек, ул. Панагова 143, общей площадью 970 +/- 11 кв.м с 20.05.2011, судом правомерно отказано, поскольку за обществом право собственности на земельный участок с таким кадастровым номером (после размежевания земельного участка 07:06:1800026:12) не            зарегистрировано.

Иск о признании права является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу соответствующего права. Условиями предъявления иска о признании права собственности на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество. Необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление N 10/22) разъяснено, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и представленными в дело банком доказательствами подтверждается возникновение у Банка права на спорный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей                                  71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм права, правильно установил, что факт неосновательного обогащения ответчиком за счет денежных средств истца последним не доказан, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет пользования земельным участком, находящимся                          в муниципальной собственности, в связи с чем в иске правомерно отказал.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, судом также правомерно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт пользования обществом земельным участком не подтвержден материалами дела, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью, поскольку факт пользования земельным участком подтверждается заключенным соглашением о передаче прав и обязанностей от 03.11.211 и добровольной оплатой обществом комитету арендной платы 14.11.2011.

Пунктом 2 статьи 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому                                            лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком                                     на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник                            недвижимости.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 1 статьи 35 ЗК РФ как указано ранее.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как указывалось ранее право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова, 143, зарегистрировано за ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» 20.05.2011, таким образом, к ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в силу закона перешло право собственности на земельный участок, занятый этими объектами, а также право пользования этим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости - истца, и соответственно никаких арендных отношений между истцом и ответчиком не может быть, как нет неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» было разъяснено, что в силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности) покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента                               государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Право собственности на объекты недвижимого имущества по адресу: КБР, г. Терек, ул. Панагова 143, зарегистрировано за ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» 20 мая 2011г. и, таким образом, к ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в силу статей 273, 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ перешло право собственности на земельный участок, занятый этими объектами.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции обществом не предоставлено.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                   действий.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71               АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не предоставил надлежащих документальных доказательств в обоснование своих доводов.

Кроме того доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и встречному иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.09.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового                            кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме               2 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до                                 рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного