Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-6126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Для проверки указанного довода суд апелляционной инстанции разъяснил истцам о возможности заявления ходатайства о фальсификации доказательства. Однако (как следует из аудиозаписи заседания) истцы отказались заявлять соответствующее ходатайство, поскольку, как они пояснили, этот довод является предположительным. При этом суд отмечает, что у истцов имелась возможность проверить указанный факт до судебного разбирательства, запросив в акционерном обществе соответствующие документы о созыве и проведении собрания 25.06.2014. Однако истцы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный довод не доказали.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Между тем истцы не представили никаких доказательств того, что совершение спорной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционерам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении сослался на разъяснения высшей судебной инстанции, которое признано утратившим силу, отклоняется, поскольку данная процессуальная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

По договору купли-продажи от 30.06.2014 Манько В.И. продал спорное недвижимое имущество Криворотову А. М. (том № 2, л.д. 56).

 Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к фактическому владельцу - добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации. Названное правовое регулирование не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся арбитражной практике при отчуждении недвижимого имущества по нескольким последовательным сделкам права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска к последнему приобретателю - фактическому владельцу имущества. Правовой механизм реституции, предусмотренный статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует лишь в отношении сторон одной сделки, в порядке реституции недвижимое имущество не может быть возвращено от последнего его приобретателя первоначальному собственнику, поскольку между ними отсутствует относительное (личное) правоотношение, основанное на сделке, а имеется лишь вещно-правовая связь, вытекающая из спора об обладании вещью. В таком случае права собственника подлежат защите в рамках вещно-правового иска - виндикационного, направленного на установление в отношении ответчика абсолютного права истца (права собственности).

В силу пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акционер общества не вправе обращаться с виндикационным иском, направленным на возврат имущества обществу отчужденного этим обществом третьему лицу. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском вправе обратиться только собственник имущества, в данном случае - само общество. Акционер собственником имущества общества не является.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу                         № А63-6126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов