Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-6126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 января 2015 года                                                                                   Дело № А63-6126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                            Красновой Любови Даниловны и Цема Надежды Михайловны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2014 по делу                         № А63-6126/2014 (под председательством судьи Чернобай Т.А.)

по исковому заявлению Красновой Любови Даниловны, г. Буденновск, Цема Надежды Михайловны, г. Буденновск,

к Манько Вячеславу Ильичу, г. Буденновск, дочернему открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колона № 6», г. Буденновск                                         (ОГРН 1022603221211 ИНН 2624000615),

третье лицо: Криворотов Александр Михайлович, г. Буденновск,

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от Красновой Любови Даниловны: Краснова Л.Д. (лично);

от Цема Надежды Михайловны: Цема Н.М. (лично);

от Красновой Любови Даниловны и Цема Надежды Михайловны: представитель Терпогосова Е.А. по доверенности от 15.11.2013;

от дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона № 6»: представитель Кирносов А.В. по доверенности от 15.07.2014;

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Краснова Любовь Даниловна (далее – Краснова Л.Д.) и Цема Надежда Михайловна (далее – Цема Н.М.) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Манько Вячеславу Ильичу (далее – Манько В.И.), дочернему открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колона № 6» (далее - общество) о признании недействительным договора купли – продажи от 16.01.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Истцы полагают, что данный договор является сделкой с заинтересованностью и может быть признан недействительным по иску акционера общества на основании части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).  Продажа спорного имущества по цене ниже рыночной стоимости нанесла акционерам и самому обществу убытки. Последующее одобрение сделки советом директоров общества произведено с нарушением Закона об акционерных обществах, в решении не указана сумма сделки.

Определением суда от 12.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник спорных объектов – Криворотов Александр Михайлович (далее – Криворотов А.М.).

Решением суда от 03.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал правильным довод истцов о том, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью. Между тем, учитывая, что в результате ее совершения у общества либо его акционеров не возникли неблагоприятные последствия, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд также принял во внимание последующее одобрение оспариваемой сделки советом директоров общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснова Л.Д. и Цема Н.М. обжаловали его в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное. Однако суд первой инстанции сделал необоснованный  вывод об отсутствии доказательств нарушения прав акционеров. Суд не дал оценку оспариваемому договору купли-продажи. Между тем спорное имущество было реализовано по явно заниженной цене.  Судом не была дана оценка отчету № 920/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2 140 000 руб. По мнению апеллянтов очевидно, что оспариваемая сделка является убыточной. При вынесении решения суд неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», которое утратило свое действие  с 16.05.2014.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 02.12.2014 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Краснова Л.Д., Цема Н.М. и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенной в ней.

Представитель общества озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснова Л.Д. и  Цема Н.М. являются акционерами открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона № 6». Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, по состоянию на 16.06.2014 Красновой Л.Д. принадлежит 60 акций, что соответствует 0,7905 % голосов, Цема Н.М.  – 95 акций, что соответствует 1, 2516 % голосов (том № 1, л.д. 111 - 124).

16.01.2014 общество и Манько В.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Манько В.И. приобрел недвижимое имущество: земельный участок, площадью 989 кв. м, с кадастровым номером 26:21:040114:145, предоставленный под производственную базу, и расположенное на нем сооружение: площадку для арматуры и готовых изделий, общей площадью 270 кв. м, инвентарный номер 3732, литера «I», кадастровый (условный) номер 26-26-21/008/2009-616 (том № 1, л.д. 130 – 131).

Пунктом 4 указанного договора стороны определили стоимость имущества в размере 48 595 руб.

31.01.2014 Манько В.И. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 989 кв. м и площадку для арматуры и готовых изделий, общей площадью 270 кв. м., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации № 26-26¬07/002/2014-070; № 26-26-07/002/2014-069 (том №1, л.д. 31 - 32) и выданы свидетельства серии                   26 – АИ № 624802; 26 – АИ № 624801 (т. 2, л.д. 24, 41).

Полагая, что сделка купли-продажи является сделкой с заинтересованностью и была совершена с нарушением норм действующего законодательства, акционеры Краснова Л.Д. и Цема Н.М. обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закон об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 24.06.2013 Манько В.И. избран членом совета директоров дочернего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колона № 6». 

Следовательно, договор купли-продажи от 16.01.2014 является согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделкой с заинтересованностью, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие проведение советом директоров общества заседания по одобрению оспариваемой сделки либо проведение общего собрания акционеров по данному вопросу до заключения договора от 16.01.2014, в материалах дела отсутствуют.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 84 Закона Об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 9.8.15 пункта 9 и пунктом 11 Устава общества установлено, что одобрение сделки с заинтересованностью находится в компетенции общего собрания акционеров общества или совета директоров общества в случаях отнесения главой 11 Закона об акционерных обществах данного вопроса к компетенции соответствующего органа (том № 1, л.д. 96 -108).

Стоимость имущества, реализованного по договору купли-продажи от 16.01.2014, не превышает 2 % балансовой стоимости активов общества, что подтверждается справкой № 16 от 14.01.2014 (том № 1, л.д. 95). Следовательно, уполномоченным органом на одобрение сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций от 16.01.2014 по смыслу статьи 83 Закона об акционерных обществах и подпункта 9.8.15 пункта 9 Устава общества является совет директоров общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость отчуждаемого имущества должна определяться исходя из отчета о его рыночной стоимости, отклоняется, поскольку данный довод не соответствует условиям,  указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах».

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 78 Закона «Об акционерных обществах», в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При рассмотрении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении которой учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 13.03.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В справке о стоимости отчуждаемого имущества № 16 от 14.01.2014 содержатся данные о балансовой стоимости активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

25.06.2014 советом директоров общества принято решение, оформленное протоколом № 7, одобрить  сделку – приобретение Манько В.И. в собственность земельного участка и площадки для арматур и готовых изделий (том 1 л.д. 94).

Как следует из протокола № 7, на заседании совета присутствовало пятеро членов совета директоров, а именно: Манько В.И., Костин В.Г., Полтавская Т.В., Буданов Г.П., Яковенко Т.Ф. За совершение оспариваемой сделки с заинтересованностью проголосовали Костин В.Г., Полтавская Т.В., Буданов Г.П., Яковенко Т.Ф. Член совета директоров Манько В.И. не голосовал, заявив о наличии заинтересованности в сделке.

Таким образом, в настоящее время в материалы дела представлены доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки по правилам, установленным статьей 83 Закона «Об акционерных обществах».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении оспариваемой сделки был соблюден установленный законом порядок ее одобрения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии решения собрания совета директоров от 25.06.2014 ввиду отсутствия в нем стоимости продажи спорного имущества, а также подписания протокола № 7 самим В.И. Манько отклоняется.

Как следует из текста протокола № 7, в нем содержатся все необходимые данные оспариваемой сделки: предмет, стоимость и лицо, заинтересованное в ее заключении. Факт подписания протокола председателем совета директоров соответствует его правам, закрепленным в пункте 2 статьи 67 Закона «Об акционерных обществах».

По мнению заявителей жалобы, судом не учтено, что Манько В.И., являясь председателем совета директоров общества, не созывал заседание совета директоров с повесткой дня об одобрении договора.