Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-1135/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 26-26-16/019/2012-333.

Согласно пункту 1 статьи 45 Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращаются при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 данного Кодекса или принудительно в случаях и порядке, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

24.04.2013 управление Росимущества обратилось в кадастровую плату с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка: 4. В результате уточнения границы (конфигурация участка), предоставленного войсковой части, существенно изменены – исключена площадь участка 2273 кв. м неправильной многоугольной формы. Сохранение ранее установленной площади участка обеспечено за счет переноса юго-восточной границы участка на расстояние около 10 метров (листы 8 и 12 межевого плана от 06.02.2013).

Как следует из межевого дела, подготовленного на уточнение границ участка: 4, изменения вызваны наличием кадастровой ошибки в местоположении участка: 4, в связи с тем, что при внесении в ГКН сведений о его границах не был учтен участок: 5. Из представленных в материалы дела документов следует, что под участком:5 кадастровым инженером и управлением Росимущества понимался участок площадью 0,25 га, предоставленный обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации от 24.11.2000 № 610.

 Межевым делом № 15-01-16-00-00 от 28.09.2000 подтверждается, что участок площадью 0,25 га, отведенный обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования имеет форму квадрата со сторонами равными 50 м. Закрепленный за обществом участок прошел кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», ему присвоен кадастровый номер 26:15:25:16:00:00 и в Единый государственный реестр земель внесено описание границ земельного участка.

В 2013 году после уточнения границ участка:4 (решение от 28.05.2013 № 26/301/13-69462) были уточнены границы участка:5 (решение от 12.08.2013 № 26/301/13-111441), с существенным изменением конфигурации участка по сравнению с описанием границ, подготовленным в рамках межевания в 2000 году (межевое дело № 15-01-16-00-00 от 28.09.2000). Вследствие таких изменений участок :5 получил форму изогнутого вытянутого прямоугольника.

Согласно части 4 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ.

Частью 3 статьи 25 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре).

При этом согласно части 9 статьи 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 17.10.2011 № 22781-ИМ/Д23 кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). При этом конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах. В целях недопущения самовольного занятия земельных участков в рамках уточнения местоположения границ кадастровый инженер должен руководствоваться сведениями о фактическом местоположении границ земельных участков, содержащимися в том числе в картах и планах, являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости

В данном случае обоснование местоположения уточненных границ земельного участка необходимо приводить в заключении кадастрового инженера, включаемом в состав межевого плана, во всех случаях уточнения местоположения границ земельных участков.

Таким образом,  установлено, что при уточнении в 2013 году границ участков:4 и :5, ни кадастровым инженером, ни управлением Росимущества, ни обществом, ни кадастровой палатой не были приняты во внимание сведения о ранее учтенном участке, предоставленном обществу, а также сведения, содержащиеся в государственном кадастре и в частности межевом деле 26:15:25:16:00:00, в том числе о конфигурации участка и местоположении его границ.

Не было принято во внимание то, что участок, предоставленный обществу в постоянное (бессрочное) пользование имеет конфигурацию квадрата с длиной сторон по 50 м. Так в межевых планах на изменение границ участков :4 и :5 отсутствуют документы, указанные в части 9 статьи 38 Закона о кадастре, а заключение кадастрового инженера не содержат пояснений о наличии правовых или иных фактических оснований для изменения конфигурации участков и местоположения границ земельных участков.

Названные обстоятельства привели к тому, что обществу при переоформлении права фактически предоставлен иной земельный участок, часть из которого образована за счет земель, находящихся в федеральной собственности и предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части.

Совокупность действий кадастрового инженера, управления Росимущества, кадастровой палаты и общества, привели к изъятию части участка, предоставленного войсковой части в постоянное (бессрочное) пользование, при этом компенсация изъятой площади участка произведена за счет переноса границ участка :4 с юго-восточной стороны. Названные действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права войсковой части.

Администрацией при принятии постановления от 25.09.2013 № 1728 и заключении договора купли-продажи от 01.10.2013 также не были выявлены данные обстоятельства, повлекшие за собой изъятие части участка, предоставленного войсковой части, с предоставлением его в собственность обществу.

Принимая во внимание, что по спорному договору купли-продажи от 01.10.2013 фактически была отчуждена часть земель, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования, названный договор не соответствует требованиям статей 9 и 45 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», нарушает права истца как землепользователя и такой договор в силу статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным ничтожным по его иску.

Отказывая в удовлетворении, требование истца об обязании управления Росреестра аннулировать запись в ЕГРП суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требование войсковой части о признании незаконным постановления администрации от 25.09.2013 № 1728 обосновано отклонено судом первой инстанции ввиду следующего. Из материалов дела видно, что названное постановление администрации о предоставлении в собственность земельного участка реализовано, и между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи от 01.10.2013 участка :5. Следовательно, публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт муниципального органа исполнен), а возникли иные (вещные) правоотношения общества как собственника приобретенного земельного участка. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворение требований истца в указанной части не приведет к восстановлению нарушенного права.

Довод апеллянта о том, что кадастровый учет участка 26:15:251603:5 произведен ранее кадастрового учета участка 26:15:251603:4, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, уточнение границ земельного участка :4 (с согласованием со смежниками) произведено 13.08.2009, тогда как уточнение местоположения границ земельного участка :5 произведено – 12.08.2013. 

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что первоначальным собственником приобретен земельный участок на 227 кв.м. меньше, чем площадь ранее учтенного земельного участка, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда об  отчуждении части земель, находящихся в федеральной собственности и принадлежащих войсковой части на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края 23.10.2014  по делу № А63-1135/2014 .

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 23.10.2014  по делу № А63-1135/2014    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.Г. Сомов