Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-6670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

случае с учетом особенностей каждого поставщика.

Указанные доводы заявителя признаются судом обоснованными, а выводы управления и суда, в свою очередь, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего.

Различия условий договоров поставки, заключенных заявителем с поставщиками, установленные управлением в ходе проверки не относятся к существенным условиям договора поставки.

Заявитель пояснил, что данные договоры заключались посредством направления поставщикам типовой формы договора, в условия которого стороны по взаимному согласованию вносили дополнения и изменения, в т.ч. и определяли такие условия, как: сроки оплаты, размер и условия предоставления премий, условия, при которых покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, ответственность сторон.

Стороны указанных договоров не заявляли о своих намерениях внести в данные договоры какие-либо изменения или расторгнуть их.

Заключенные договоры поставки никем из сторон не оспорены, не признаны недействительными.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Управлением не были в ходе проверки установлены лица, права которых были нарушены вышеуказанными действиями общества. Не было установлено и то, что исследованные или какие-либо иные договоры заключались обществом с принуждением второй стороны к их заключению на условиях, предложенных Покупателем.

Управлением не были установлены факты необоснованных отказов в заключении договоров поставки заявителя с иными хозяйствующими субъектами.

Обществом были размещены на сайте в сети «Интернет» Условия и порядок отбора поставщиков в целях заключения договоров поставки/договоров на производство.

Из требований части 1 статьи 9 Закона №381-ФЗ следует, что информация об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора может быть доведена до неопределенного круга контрагентов не только посредством размещения е? в сети «Интернет».

Доказательств того, что такая информация не предоставлялась обществом всем хозяйствующим субъектам - потенциальным поставщикам, управление суду также не представлено.

Из оспариваемых решения и предписания невозможно установить: какие именно требования подпунктов и пунктов статьи 13 Закона №381-ФЗ были нарушены обществом при согласовании дифференцированных условий договоров поставки.

Управлением не представлены суду доказательства того, что общество создавало препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов, нарушало установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, навязывало своим контрагентам-поставщикам условия заключаемых договоров, в т.ч. и условия, по срокам оплаты поставленного товара, по размеру и условиям предоставления премий, по условиям, при которых Покупатель вправе отказаться от принятия всей партии товара, по размеру штрафных санкций.

Ввиду того, что заинтересованным лицом не доказано, что положения договоров в части премирования покупателя поставщиками являются дискриминационными условиями для третьих лиц, то оснований для признания заявителя нарушившим Закон N 381-ФЗ не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что положения договоров в части премирования покупателя поставщиками являются дискриминационными условиями для третьих лиц. Следовательно, управлением не доказан состав вменяемого обществу нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 13 Закон №381-ФЗ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя являются обоснованными, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины относятся на управление в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. При этом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу № А63-6670/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Признать недействительными решение от 10.04.2014 № 1 и предписание от 10.04.2014 № 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю как несоответствующие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу закрытого акционерного общества «Тандер» 3000 рублей в возмещение судебных расходов.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова