Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А63-6670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

27 января 2015 года                                                                                 Дело № А63-6670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 по делу № А63-6670/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер», ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Колесниковой Ж.В. по доверенности;

от ЗАО «Тандер» - Сафоновой Е.Я. по доверенности и Щербиной В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2014 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Тандер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании решения от 10.04.2014 № 1 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании данного решения предписания от 10.04.2014 года №2 об устранении нарушения. Суд пришел к выводу о доказанности нарушения заявителями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ), которое выразилось в создании дискриминационных условий путем установления различных размеров вознаграждений (в процентном соотношении), создающих неравное положение между поставщиками одного ассортимента товаров.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить требования, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на неправильное толкование судом отдельных положений Закона №381-ФЗ.

Управление в отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление 17.02.2014 в целях исполнения поручения Федеральной антимонопольной службы об осуществлении мониторинга и контроля за реализацией положений Закона №381-ФЗ провело проверку в отношении общества на предмет соответствия договоров поставки требованиям Закона №381-ФЗ.

По результатам проверки управление 10.04.2014 приняло решение, в котором признало общество нарушившим часть 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ в части создания дискриминационных условий, которые препятствуют доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка отдельных хозяйствующих субъектов. Согласно предписанию, общество обязано направить контрагентам предложение о внесении изменений, в действующие договоры поставки о привидении договора поставки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества признаков того, что общество поставило поставщиков одной товарной группы в неравные условия, указав в договорах различные меры ответственности за просрочку исполнения обязательств и размер вознаграждения, уплачиваемого обществу. Общество, установив неравные условия в договорах, создало дискриминационные условия в отношении одного из поставщиков. При этом суд установил, что оспариваемые решение и предписания приняты антимонопольным органом в рамках своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и ООО «Пятигорский хлебокомбинат», ИП Зевакин И.А., ООО «Железноводский хлеб» (поставщики) заключили договора поставки хлеба и хлебобулочных изделий.

Согласно Приложения № 5 к договору с ООО «Пятигорский хлебокомбинат» поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 95 000 рублей за месяц при поставке товара в магазины и ГМ Покупателя в размере 7% от Товарооборота за отчетный период.

В Приложении № 5 к договору с ИП Зевакин И.А. поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 10 000 рублей за месяц при поставке товара в магазины и ГМ Покупателя в размере 8% от Товарооборота за отчетный период.

В Приложении № 5 к договору с ООО «Железноводский хлеб» поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 15 000 рублей за месяц при поставке товара в магазины Покупателя в размере 4,5% от товарооборота за отчетный период.

Кроме того общество (покупатель) и ОАО «Кисловодский хлебомакаронный комбинат», ИП Сулейманов С.Г., ИП Сулейманов А.Р., ИП Карагезян Н.Ж., ОАО «Ессентуки-хлеб», ОАО «Хлебокомбинат «Георгиевский», ИП Агиров О.З., ИП Мангасарян З.Д., ООО «Черкесскхлеб» (поставщики) заключили договора поставки хлеба и хлебобулочных изделий. В соответствии с приложениями к данным договорам премия указана в размере 0 %.

Аналогичная ситуация складывается с поставщиками кондитерских изделий (торты, пирожные) в Приложении № 5 к договору № Птгф/59/13 от 01.02.2013 с ООО «Виктория» поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 10 000 рублей за месяц при поставке товара в магазины покупателя в размере 5% от иоварооборота за отчетный период. Такой же размер премии 5% от товарооборота за отчетный период за достижение объема закупок в размере 10 000 рублей за месяц предусмотрен в Приложении № 5 к договору № Птгф/61/13 от 01.02.2013 с ИП Мовсисян Г.С. Однако для ИП Арутюнян А.А. по договору № Птгф/134/13 от 01.02.2013 премия не предусмотрена и указана в размере 0%, а для ООО «Кондитерская фабрика «Даханаго» по договору № Птгф/135/13 от 01.03.2013 поставщик выплачивает покупателю премию за достижение объема закупок в размере 500 000 рублей за месяц при поставке товара в магазины покупателя в размере 7% от товарооборота за отчетный период.

Заявитель, также заключил договора с ОАО «Молочный комбинат Ставропольский» от 01.07.2010 № СтвФ-14/340/10, с ООО «Пятигорский молочный комбинат» от 01.08.2010 № СтвФ-14/405/10, с ООО «Молоко» от 01.07.2010 № СтвФ-14/301/10, с ОАО «Молочный комбинат Ставропольский» от 01.03.2013 № СтвФ/163/13 и с ИП Кипкеев Р.И. от 01.07.2010 № СтвФ-14/285/10 о поставке молочной продукции.

По договору № СтвФ-14/301/10 от 01.07.2010 г. с ООО «Молоко» покупателю выплачивается премия за достижение объема закупок в размере 300 000 рублей 3,5% (поставка в магазин Покупателя), по договору № СтвФ-14/405/10 от 01.08.2010 г. с ООО «Пятигорский молочный комбинат» покупателю выплачивается премия за достижение объема закупок в размере 100 000 рублей 6% (поставка в ГМ и ММ Покупателя), по договору № СтвФ-14/285/10 от 01.07.2010 г. с ИП Кипкеев Р.И. покупателю выплачивается премия за достижение объема закупок в размере 300 000 рублей 4,5% (поставка в магазин и ГМ Покупателя).

Как предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №381-ФЗ хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Частью 1 статьи 13 Закона №381-ФЗ установлено, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается:

1) создавать дискриминационные условия, в том числе:

а) создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов;

б) нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования;

2) навязывать контрагенту условия:

а) о запрете на заключение хозяйствующим субъектом договоров поставки продовольственных товаров с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, а также с другими хозяйствующими субъектами на аналогичных или иных условиях;

б) об ответственности за неисполнение обязательства хозяйствующего субъекта о поставках продовольственных товаров на условиях, которые лучше, чем условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность;

в) о предоставлении хозяйствующим субъектом контрагенту сведений о заключаемых данным хозяйствующим субъектом договорах с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

г) о внесении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, платы за право поставок таких товаров хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, в функционирующие или открываемые торговые объекты;

д) о внесении хозяйствующим субъектом платы за изменение ассортимента продовольственных товаров;

е) о снижении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, их цены до уровня, который при условии установления торговой надбавки (наценки) к их цене не превысит минимальную цену таких товаров при их продаже хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность;

ж) о возмещении хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, убытков в связи с утратой или повреждением таких товаров после перехода права собственности на такие товары, за исключением случаев, если утрата или повреждение произошли по вине хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки таких товаров;

з) о возмещении хозяйствующим субъектом затрат, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров;

и) о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации;

к) иные условия, если они содержат существенные признаки условий, предусмотренных подпунктами "а" - "и" настоящего пункта.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано в части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений статьи 506 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными условиями договора поставки являются: предмет договора и срок поставки.

По результатам проведенного анализа управлением было установлено, что в договорах поставки покупателем с разными поставщиками согласованы разные условия предоставления премий.

Установив изложенные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что действия заявителя, заключающиеся в установлении разных условий договоров поставки для поставщиков одной группы товаров, направлены на создание дискриминационных условий хозяйственной деятельности для отдельных хозяйствующих субъектов, что по мнению управления и суда первой инстанции создавало препятствия по их выходу на товарный рынок.

Указывая на необоснованность данных выводов управления, заявитель основывается на том, что различные условия договоров поставки не были навязаны обществом поставщикам в одностороннем порядке, а согласовывались обеими сторонами договора в каждом конкретном