Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А20-1475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Названная норма указывает на основание приобретения такого права (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Правила данной статьи применяются в совокупности с правилами статей 8, 131 и 219                   ГК РФ.

В соответствии с пунктами 54, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих                     в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности              и других вещных прав» при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи                   7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления  в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии                           с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные помещения (торговые павильоны) пристроены к зданию кинотеатра в 2004 году, что подтверждается в частности актом государственной комиссии о приемке                              в эксплуатацию от 20.12.2004, утвержденным постановлением главы администрации г.о. Нальчик от 31.12.2004 №1793, то есть после вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец просит признать свое право на спорные помещения как на объекты недвижимого имущества. Однако из материалов дела следует, что право собственности Гедгаговой М.С. на спорные объекты в установленном порядке никогда не регистрировалось, истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него права на спорные помещения независимо от регистрации. Более того, право собственности на земельный участок общей площадью 1900 кв. м под зданием кинотеатра зарегистрировано за Кабардино-Балкарской Республикой, что подтверждается свидетельством от 26.06.2011.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требования Гедгаговой М.С. о признании за ней права собственности на спорные объекты является правильным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что реконструкция кинотеатра произведена  за  счет  средств арендатора в период действия договора аренды от 22.08.2002 и не порождает право собственности арендатора на неотделимые улучшения. Указанное следует из буквального толкования условий договора аренды от 22.08.2002.

Так, в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды арендатор вправе улучшить арендуемое имущество (включая перепланировку или переоборудование) с согласия Министерства и Балансодержателя. Неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения Балансодержателя и Министерства. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также при его досрочном прекращении арендатор обязан передать Балансодержателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений и не отделимые без вреда для конструкций и интерьера помещений.

Более того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 29.06.2007              к договору аренды от 22.08.2002 затраты Гедгаговой М.С. на поведение капитального ремонта арендуемых помещений в сумме 15 303 140 руб. (стоимость определена на основании отчета независимого оценщика) засчитаны в счет 65 % ежемесячной арендной платы за период с 29.06.2007 по 01.03.2010.

Суд обоснованно не принял доводы истца о несении затрат на реконструкцию кинотеатра в сумме 39 237 400 руб. В материалы дела представлены договор подряда, акты формы КС-2 и КС-3 на указанную сумму. Однако истцом не представлено доказательств уплаты данной суммы подрядчику. Кроме этого, стоимость затрат на реконструкцию не является предметом настоящего спора, и требования о возмещении их истцом в данном деле не заявлены.

Судом проверены и правильно отвергнуты доводы истца о том, что государственная регистрация права собственности Кабардино-Балкарской Республики на спорные помещения произведена с нарушением положений закона на основании документов, не являющихся правоустанавливающими, а также с неверным указанием площади помещений по следующим основаниям.

Как указано выше, Гедгагова М.С. не является собственником или обладателем иного вещного права в отношении спорных павильонов. Соответственно, она не может быть признана надлежащим истцом в отношении заявленного требования об оспаривании чужого зарегистрированного права.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих допустимых доказательств относительно наличия у спорных объектов признаков самовольной постройки.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в связи с чем в иске законно и обоснованно отказал.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне            и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств                   дела по указанным ранее основаниям.

Апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,                                 а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 17.10.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истица, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы,                 и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2014 по делу № А20-1475/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Гедгаговой Мадины Султановны в доход Федерального бюджета                             2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                   Г.В. Казакова