Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А20-3494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как усматривается из отчетов конкурсного управляющего, выписок с расчетных счетов за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 в кассу и на счет должника поступило 1 472 717 рублей, в том числе на счета в банках 504 685 рублей. Кроме этого, остаток денежных средств на банковских счетах должника на дату введения конкурсного производства составлял 182 792 рубля.

Таким образом, у должника было достаточно денежных средств для погашения текущих платежей первой очереди.

Между тем, конкурсный управляющий направил указанные средства на оплату электроэнергии (на 331 000 рублей), другие цели в сумме 11 338 рублей, на заработную плату, на возврат ошибочно перечисленных средств (40 000 рублей).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании текущих платежей за период с 13.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 470 374 рубля 40 копеек.

Кроме того, текущие платежи в сумме 470 374 рубля 40 копеек включают в себя требования о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного лица Вербниковой И.Ю. по договору от 01.02.2010 № 2 за период с 01.02.2010 по 31.08.2010 в сумме 105 000 рублей, а также расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» в сумме 3 398 рублей 40 копеек.

Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2014, признано необоснованным и неразумным привлечение арбитражным управляющим специалиста для обеспечения совей деятельности. Кроме того, из отчета конкурсного управляющего (пункт 29 таблицы) усматривается, что расходы на оплату публикации в газете «Коммерсантъ» (платежное поручение от 22.09.2010 № 76) произведены за счет средств должника.

Уполномоченным органом не оспариваются расходы на оплату за оценку имущественного комплекса в размере 130 854 рубля, почтовые, канцелярские и иные расходы в сумме 1 890 рублей.

Также признана фиксированная сумма вознаграждения конкурсному управляющему за период с 31.08.2010 по 09.09.2013 в сумме 1 089 967 рублей.

Управление не согласно с требованием о взыскании фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 92 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из определения о завершении конкурсного производства от 15.07.2014, конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, согласно доводам которого, все мероприятия по выявлению имущества должника проведены и дальнейшее ведение процедуры конкурсного производства не повлечет достижения основной цели - удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что по состоянию на 14.04.2014 конкурсный управляющий знал об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника и не мог совершать какие-либо мероприятия и претендовать на возмещение расходов за счет заявителя, если бы производство по делу не было бы приостановлено. Вознаграждение за период, когда он не выполнял и не мог выполнять мероприятия, за исключением мероприятий, связанных с завершением процедуры, не подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Таким образом, с управления не может быть взыскана фиксированная сумма вознаграждения за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в размере 92 000 рублей.

Кроме того, 29.04.2011 конкурсным управляющим погашено вознаграждение в сумме 42 548 рублей, в связи с чем данная сумма должна быть исключена из суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 31.08.2010 по 09.09.2013.

Конкурсным управляющим также предъявлено требование о взыскании с уполномоченного органа расходов на оплату публикации о торгах в сумме 15 329 рублей (платежное поручение от 25.01.2012 № 128), 6 449 рублей 56 копеек (платежное поручение от 01.06.2012 № 13) и 7 288 рублей 92 копейки (платежное поручение от 21.08.2013 № 17)

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты продаются в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов внешний управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

В силу изложенного, апелляционный суд считает, что конкурсный управляющий не имел права на публикацию сообщения о продаже имущества на торгах методом публичного предложения социально значимого имущества, в связи с чем расходы на публикацию в сумме 7 288 рублей 92 копеек не подлежат возмещению.

С учетом изложенного, расходы конкурсного на публикацию в газете «КоммерсантЪ» на сумму 21 778 рублей 56 копеек обоснованы и подлежат возмещению с уполномоченного органа.

Требование о возмещении транспортных расходов в сумме 22 863 рублей также не подлежит удовлетворению в связи с тем, что представленные документы не могут служить достаточными доказательствами того, что они понесены конкурсным управляющим при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Уполномоченный орган также ссылается на то обстоятельство, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства, что повлекло увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждения управляющего. В связи с этим, с даты признания повторных торгов несостоявшимися, до даты направления в адрес Администрации с.п. Аргудан акта о передаче имущества в муниципальную собственность (с 29.07.2012 по 15.02.2013) фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 137 974 рубля не может быть взыскано с заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах кредиторов, преднамеренно затягивал процедуру банкротства.

Доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего Кумыкова Б.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа фиксированного вознаграждения в сумме 137 974 рубля не может быть отказано.

В связи с изложенным, довод уполномоченного органа о необоснованности возмещения фиксированного вознаграждения в сумме 137 974 рубля отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, доводы управления о необходимости отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части 635 074 рублей 32 копеек являются обоснованными, в связи с чем указанная сумма не подлежит возмещению с уполномоченного органа.

Судом произведен расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, согласно которому с уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего должна быть взыскана денежная сумма в размере 1 097 006 рублей 68 копеек (1 732 081- 635 074,32 = 1 097 006,68)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу № А20-3494/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» Кумыкова Бубы Беталовича удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» Кумыкова Бубы Беталовича 1 097 006 рублей 68 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов