Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А20-3494/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 января 2015 года                                                                                 Дело  № А20-3494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу № А20-3494/2009 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» (ОГРН 105070070310, ИНН 0707005814)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике Чипчикова М.А. (доверенность № 09-17/04582 от 28.05.2014), арбитражного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан» (далее – МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Аргудан», предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.08.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кумыков Буба Беталович.

Определением суда от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

Кумыков Б.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов (с учетом уточнения) в сумме 1 732 081 рубль 88 копеек, из которых: вознаграждение временного управляющего за период с 13.01.2010 по 31.08.2010 в сумме 231 000 рублей, судебные расходы на процедуру наблюдения в общей сумме 115 009 рублей (оплата за публикацию - 3 398 рублей, транспортные расходы - 6 289 рублей, оплата услуг привлеченных лиц – 105 000 рублей, оплата заказных писем – 322 рублей), фиксированная сумма вознаграждения за период с 31.08.2010 по 09.09.2013 в сумме 1 106 000 рублей, за период с 14.04.2014 по 15.07.2014 в сумме 92 000 рублей, судебные расходы на конкурсное производство в сумме 188 072 рубля 88 копеек (оплата за публикацию – 32 465 рублей 88 копеек, транспортные расходы – 22 863 рубля, почтовые расходы – 490 рублей, канцелярские расходы – 900 рублей, товарные и кассовые чеки – 200 рублей, оплата услуг связи – 300 рублей).

В суде первой инстанции арбитражный управляющий вновь уточнил заявленные требования, уменьшив сумму до 1 686 905 рублей.

Определением суда от 16.10.2014 заявление Кумыкова Б.Б. удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего взыскана денежная сумма в размере 1 653 753 рубля.

Определением суда от 24.10.2014 внесено исправление в пункт 2 резолютивной части определения суда от 16.10.2014: вместо «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-А20-3494/2009 Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича 1 653 753 руб.», указав «Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кабардино-Балкарской Республике в пользу конкурсного управляющего Кумыкова Бубы Беталовича 1 382 463 руб. 56 коп.».

Не согласившись с определением суда от 16.10.2014 (с учетом определения об опечатке), управлением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 16.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части 773 048 рублей 32 копеек. Апеллянт указывает, что в мотивировочной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию с управления судебные расходы в сумме 635 074 рубля 32 копейки. Однако, в резолютивной части с учетом определения от 24.10.2014 взыскал с управления в пользу конкурсного управляющего сумму 1 382 463 рубля 56 копеек, в то время как должен был взыскать 1 097 006 рублей 68 копеек (1 732 081 – 635 074,32).

В судебном заседании представитель управления представил пояснение к апелляционной жалобе, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в сумме 959 032 рубля 68 копеек, поскольку исходя из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, в резолютивной части суд первой инстанции неверно указал сумму, подлежащую взысканию с уполномоченного органа.

В пояснении к апелляционной жалобе управление просило отказать в удовлетворении следующих требований конкурсного управляющего: расходов с нарушением очередности погашения текущих платежей за период с 31.08.2010 по 31.12.2010 в сумме 470 374 рубля 40 копеек; расходов на публикацию в сумме 7 288 рублей 92 копейки; транспортных расходов в сумме 22 863 рубля; погашенного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 42 548 рублей; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.07.2012 по 15.02.2013 в сумме 137 974 рубля; вознаграждения конкурсного управляющего за период с 14.04.2014 по 15.07.2014.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.10.2014 по делу № А20-3494/2009 подлежит отмене, исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что с уполномоченного органа в пользу Кумыкова Б.Б. подлежит взысканию сумма в размере 1 382 463 рубля 56 копеек (с учетом определения об опечатке от 24.10.2014).

Между тем, суд в мотивировочной части признал, что требования конкурсного управляющего на общую сумму 635 074 рубля 32 копейки не подлежат удовлетворению.

При этом, исследовав мотивировочную часть обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу, что произвести расчет и определить каким образом суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 1 382 463 рубля 56 копеек, не представляется возможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым проверить в полном объеме обоснованность заявленных конкурсным управляющим требований и произвести собственный расчет.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 000 рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в деле о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми, при этом арбитражный управляющий в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер и обоснованность взыскания таких расходов.

За период с 13.01.2010 по 31.10.2010 текущие платежи, предъявленные конкурсным управляющим, составили 470 374 рубля 40 копеек.

Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий нарушил очередность погашения требований, установленных статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь