Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А20-2629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки  в соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта (1 042 578 руб. х 8,25: 4 х 100 = 21 503 рубля 17 копеек), пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 1/4 ставки рефинансирования за каждый день (2,0625 % в день или 742 процента годовых) является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушений, допущенных обществом, и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения ее размера до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств того, что просрочкой исполнения обязательств медицинским учреждениям причинены убытки, а заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства,  в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования министерства о взыскании неустойки в сумме 573 рублей 42 копеек и отказано в удовлетворении основного иска в остальной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Во исполнение условий контракта от 20.11.2013 общество осуществило поставку товара министерству на общую сумму 1 042 578 рублей, что подтверждается товарной накладной № 183 от 10.12.2013 и актом о принятии товара 11.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта расчет за поставленный товар производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты исполнения поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств, то есть в срок до 31.01.2014.

Как указано выше в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В период нарушения обязательства учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Министерство платежным поручением от 28.05.2014 № 438 произвело оплату товара с просрочкой на 116 дней.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен арифметически верно и составляет в сумме 33 258 рублей 24 копейки, а поэтому требования общества о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

Обществом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 30.06.2014, счет на оплату № 266, платежное поручение от 01.07.2014 № 120, акт № 266.

Размер судебных издержек, подлежащих взысканию с министерства, определен судом с учетом принципа разумности. То есть судом оценена сложность спора, деятельность представителя по представлению интересов общества в рамках рассмотрения дела в суде и участия в судебных заседаниях, а также сложившийся на территории г. Нальчика уровень цен на юридические услуги.

Согласно минимальным расценкам на услуги адвокатов, утвержденных решением Советом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 30.01.2013, составление искового заявления с изучением материалов дела в арбитражном судопроизводстве составляет 15 000 рублей, проведение арбитражного дела в Кабардино-Балкарской Республике - 50 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая объем проделанной работы и сложность настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование общества о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

При подаче иска платежным поручением от 30.06.2014 № 119 общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по уплате в бюджет государственной пошлины подлежат возмещению за счет министерства.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансирование расходов по контрактам осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, что означает отсутствие вины министерства и освобождает его от ответственности, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, которые являются получателями бюджетных средств, имеют право принимать денежные обязательства путем заключения договоров с поставщиками продукции (работ, услуг) и составления платежных и иных документов, необходимых для осуществления расходов и платежей, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам необходимо исходить из следующего. Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым подтверждение и расходование бюджетных средств по договорам, заключенным учреждениями, допускается только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут выступать основанием для отказа в иске о взыскании задолженности в случае, когда учреждение приняло на себя обязательства сверх этих лимитов.

Если у учреждения недостаточно денежных средств для исполнения указанных обязательств, собственник имущества учреждения несет по ним субсидиарную ответственность.

Между тем, министерством в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательства по государственному контракту № 481/11/2013-ЦС приняты сверх лимитов на расходование бюджетных средств, и у министерства недостаточно денежных средств для исполнения указанных обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы министерства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки судом первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы министерством суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014  по делу № А20-2629/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014  по делу № А20-2629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко