Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А20-2629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А20-2629/2014

26 января 2015 года

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики  на решение  от 20.10.2014  по делу № А20-2629/2014 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по  заявлению Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г.Нальчик (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ», г. Реутов (ОГРН 1112651012902, ИНН 2636801680)

о взыскании 21503 руб. 17 коп. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ», г. Реутов (ОГРН 1112651012902, ИНН 2636801680)

к Министерству здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440)

о взыскании 33 258 рублей 24 копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, правопреемником которого является Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарм-СТ» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 21 503 рублей 17 копеек за просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.11.2013 № 481/11/2013-ЦС.

Общество обратилось в суд со встречным иском к министерству о взыскании 33 258 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014  по делу № А20-2629/2014 произведена замена Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. По основному иску взыскано с общества в пользу министерства 573 рубля 42 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. По встречному иску взыскано с министерства в пользу общества 33 258 рублей 24 копейки неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Произведен судебный зачет, в результате которого взыскано с министерства в пользу общества 32 684 рубля 82 копейки неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В части частичного удовлетворения основного иска, суд пришел к выводу, что размер неустойки в размере 1/4 ставки рефинансирования за каждый день (2,0625 % в день или 742 процента годовых) является чрезмерно высокой, учитывая, что в период просрочки ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых. В части встречных исковых требований суд указал, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, судом проверен и признан правильным расчет, согласно которому сумма неустойки составила 33 258 рублей 24 копейки. Также суд посчитал, что требование общества о взыскании с министерства судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014  по делу № А20-2629/2014, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что обществом не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, в связи с чем суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению апеллянта, финансирование расходов по контрактам осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до учреждения, что означает отсутствие вины министерства и освобождает его от ответственности, в связи с чем суд неправомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Определением от 27.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2015.  

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.10.2014  по делу № А20-2629/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

20.11.2013 между министерством и обществом заключен государственный контракт № 481/11/2013-ЦС, по условиям которого общество (поставщик) обязалось передать на склад Государственного заказчика в Государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения, являющегося организацией-получателем лекарственных средств, товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых по форме согласно приложению № 1 к контракту (пункт 1.1), (том 1, л.д. 35-43).

Согласно пункту 3.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 042 578 рублей.

Во исполнение условий государственного контракта общество осуществило поставку товара на склад получателя по товарной накладной № 183 от 10.12.2013, который был принят по акту приема передачи 11.12.2013, тем самым допустив просрочку поставки на 1 день (том 1, л.д. 53, 54-55).

Оплата товара произведена министерством в полном объеме платежным поручением № 438 от 28.05.2014 (том 1, л.д. 77).

16.05.2014 министерством в адрес общества направлено Претензионное письмо от №12/5098 об уплате неустойки за просрочку поставки, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с тем, что министерство была допущена просрочка оплаты товара, общество обратилось со встречным иском о взыскании неустойки и  расходов на представителя.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 481/11/2013-ЦС от 20.11.2013 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ), действовавшего в момент заключения контракта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 3 Закона № 94-ФЗ под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 контракта следует, что он заключен для нужд министерства.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

В соответствии с частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 526  Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки является условие о сроке передачи товара покупателю.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которых должно быть заключено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили ответственность поставщика в случае просрочки исполнения обязательств по поставке товаров в виде неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств.

Следовательно, ответственность поставщика за просрочку поставки товара установлена как условиями государственного контракта, так и действующим законодательством.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке товара в установленной государственным контрактом срок в соответствии с условиями контракта, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного