Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-4640/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оприходования товара от контрагента - ООО «Альянс-Трейд» не могут приняты в качестве доказательств отсутсвия поставки в адрес предприятия при наличии подписанной со стороны Ипатовского ДРСУ товарно-транспортной накладной на передачу товара.

Вместе с тем  представленное в материалы дела платежное поручение № 874 от 03.10.2013, согласно которому ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» оплатило ООО «Альянс-Энерджи Груп» 1 139 800 рублей, не подтверждено  документально, поскольку согласно выписке банка ОАО «Транскапиталбанк» по счету                    № 40702810620100001766, принадлежащему ООО «Альянс-Энерджи Групп» (сокращенное наименование ООО «Эй Е Джи»), за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 платежи от ГУП СК «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» по платежному поручению № 874 от 03.10.2013 не поступали.

Поскольку оплата предприятием за поставленное в его адрес обществом топлива не произведена, постольку суд первой инстанции обоснованно признал поставку доказанной и удовлетворил требование о взыскании долга.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 637,85 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 18.09.2014 (на момент уточнения заявленных требований) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 91 682,66 руб. (1 139 800 руб. * 351 (количество дней просрочки) *8,25% годовых/360).

Между тем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 637,85 руб.

Принимая во внимание заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 90 637 рублей 85 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 89 834 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов обществом представлены договор на оказание юридических услуг № 02-14/ю от 01.01.2014, акт приёма-передачи оказания юридических услуг от 12.09.2014, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг, счета на проживание в гостинице «ЕвроОтель», электронные билеты в подтверждение перелета представителей из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно.

Как правильно установил суд первой инстанции и указанное не опровергается доводами апелляционной жалобы, обществом документально подтверждены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей (представлена расписка в получении денежных средств представителем Лиминой Н.В. в размере 30 000 рубле в счет оплаты оказанных юридических услуг).

При этом представленные доказательства в возмещение расходов на проживание и перелет представителя общества Степанского А.В. обоснованно отклонены, поскольку в судебных заседаниях, проводимых арбитражным судом 09.07.2014, 18.08.2014, 15.09.2014 и 06.10.2014, данные представитель интересы организации не представлял, поскольку не имел доверенности на их представление в суде. Кроме того, судебные расходы на перелет представителя Лиминой Н.В. из г. Москвы в г. Ставрополь и обратно и ее проживание в гостинице «ЕвроОтель» 08.07.2014-09.07.2014 не подтверждены достоверными доказательствами (не представлен посадочный талон и доказательства оплаты гостиницы), подтверждающими реальность понесенных именно гр. Лиминой Н.В. расходов, в связи с чем расходы в данной части не подтверждены  и отклонены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом подписания без возражений товарно-транспортной накладной № 163 от 02.10.2013  они не могут достоверно свидетельствовать о бестоварности названной накладной и не опровергаются совокупностью представленных косвенных доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не могут быть основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу                                   № А63-4640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков