Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-8374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

также нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку спорный земельный участок не является собственностью муниципального образования города Михайловска и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что признается сторонами, у администрации города отсутствовали и отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком, в том числе как на момент заключения договора аренды от 12.03.2008 № 689, так и на момент обращения в суд с иском.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 названного Кодекса недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку администрация распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, суд первой инстанции обоснованно указал о ничтожности договора аренды от 12.03.2008 № 689 в силу статьи 168 ГК РФ, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьям 209, 608 ГК РФ, и отсутствие  у администрации  основания для обращения в суд с иском о взыскании платы за пользование спорным земельным участком, поскольку у неё отсутствуют доказательства, уполномочивающие ее собственником на распоряжение спорным земельным участком.

Администрация  в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала  свое право на обращение в суд с иском о взыскании долга в пользу правообладателя земельного участка, как и не представила доказательств того, что обществом  нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в том виде, в каком они сформулированы, отказано обоснованно.

Ссылка заявителя жалобы о том, что соглашение о передачи полномочий заключено ранее выводов, изложенных в постановлении  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2013 по делу № А63-9554/2012, в данном случае не заслуживает внимания. Основанием для отказа в иске послужило отсутствие в деле доказательств того, что истец является заинтересованным по делу лицом, а вовсе не соглашение, на которое ссылается заявитель жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по                      делу № А63-8374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков