Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А15-1170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

всех последующих договоров (после договора № 3 «а» от 17.01.2007) торги в установленном Законом № 94-ФЗ не проводились.

Таким образом, указанные контракты (договора) заключены с нарушением процедуры заключения, установленной Законом N 94-ФЗ.

В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку суд первой инстанции установил, что финансирование спорных работ должно было осуществляться из республиканского бюджета, то пришел к верному выводу о необходимости заключения соответствующих  муниципальных контрактов на выполнение как дополнительных, так и основных  работ.

Ссылка заявителя на потребительскую ценность подрядных работ, финансирование которых должно осуществляться из республиканского или муниципального бюджета, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не может являться оправданием игнорирования установленного Законом N 94-ФЗ порядка размещения государственного (муниципального) заказа через обязательное проведение торгов и заключение государственного (муниципального) контракта.

Общество, осуществляя работы без государственного (муниципального) контракта, не могло не знать, что работы выполняются ею при очевидном отсутствии обязательств.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ по ремонту здания школы не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечет, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2015 года по делу N 308-ЭС14-2538, следует, что при разрешении споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта необходимо учитывать продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров.

Так, из материалов дела следует, что настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по предмету спора, при этом предметом спора являются  работы, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.

Таким образом, общество продолжало выполнение спорных работ, терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная сумма фактически образовалась в результате составления актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 с  применением  индексов удорожания, соответствующих каждому году сдачи работ, не предусмотренных в момент заключения контракта. Данное обстоятельство фактически повлекло увеличение цены контракта, что недопустимо в силу положений пунктов 5 и 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) и пункта 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнения контракта).

Более того, из представленных в материалы дела актов проверки проведённых спорных  работ установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 26 628,26 тыс. рублей, что существенно выше требуемой обществом суммы за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов,  является обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неверном понимании норм права, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта  по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по                                    делу № А15-1170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фараон»                                 (ОГРН 1030502522379) 2 000 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков