Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А15-1170/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

26 января 2015 года                                                                            Дело № А15-1170/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э., при участии представителя от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фараон» (ОГРН 1030502522379): Гаджиева З.Г. по доверенности от 02.07.2014; в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фараон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.10.2014 по делу № А15-1170/2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фараон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Рутульский район" в лице администрации (далее - администрация) 8 978 173 рублей суммы основного долга по договору подряда, 287 301 рубля 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Отдел капитального строительства" при Рутульской районной администрации (далее - предприятие) и Министерство экономики Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2013, с муниципального образования в пользу общества взысканы заявленные сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводу, что признание договора подряда ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ. В этом случае публичное образование, в интересах которого заключен подряд, обязано оплатить фактически выполненные работы с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А15-1170/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной инстанции указал, что необходимо установить, наделено предприятие полномочиями на размещение заказа публично-правового образования и заключение государственного контракта за счет средств, предусмотренных целевой программой, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона № 94-ФЗ, либо государственный контракт был заключен предприятием самостоятельно (без поручения государственного заказчика) в пределах (либо за пределами) доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. Также указал установить период и объем требуемой задолженности.

При новом рассмотрении решением от 08.10.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что при заключении всех последующих договоров (после договора № 3 «а» от 17.01.2007) торги в установленном Законом № 94-ФЗ не проводились, указанные контракты (договора) заключены с нарушением процедуры заключения, установленной Законом № 94-ФЗ, что не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя, Республика Дагестан принимая на баланс  здание школы – предмет по спорным договорам подряда, фактически обогатилась за счет подрядчика, работы которого не оплачены и приняты без возражений, в связи с чем перед последним возникли обязательства по оплате принятых и неоплаченных работ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие. В отзывах на жалобу лица, участвующие в деле, возражали против доводов жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.01.2007 между Рутульской районной администрацией МУП "ОКСа" (заказчик) и обществом (подрядчик) на основании решения конкурсной комиссии (протокол № 2 от 12.01.2007) заключен договор подряда на капитальное строительство № 3 "а", согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству школы на 320 уч. мест в с. Новый-Борч.

Цена договора установлена в размере 43 315 280 рублей (пункт 2.1.договора).

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных объемов работ производится по справкам формы № 3, подписанным заказчиком, в течение 10 дней со дня подписания.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с действующим порядком стоимость определенных видов работ по согласованию сторон уточняется в процессе работ, договорная цена по договору определяется с учетом указанных уточнений.

Все изменения первоначальной договорной цены в отношении отдельных этапов в связи с изменением уровня цен на топливо, энергетические ресурсы, инфляцией и прочими нормативными актами, отражающимися на себестоимости производимых работ и сроков демонтажа, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (п.2.3. договора).

В последующем между заказчиком и подрядчиком по указанному объекту заключены государственный контракт подряда от 17.01.2007 на сумму 10 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему; государственный контракт подряда от 10.01.2008 на сумму 20 000 000 рублей и дополнительное соглашение к нему; государственный контракт подряда от 11.01.2010 на сумму 47 928 241 рубль и дополнительное соглашение к нему; государственный контракт № 1 на строительство (реконструкцию) объекта республиканской (ведомственной) инвестиционной программы от 11.01.2010 на 10 946 042 рубля.

Истцом выполнены подрядные работы по договору, что подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3, актом приемки законченного строительством объекта от 11.11.2010. Остаток долга по состоянию на 31.12.2011 составляет 8 978 173 рубля, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011.

Письмом без даты истец предложил ответчику оплатить задолженность. Предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неоплата выполненных подрядных работ послужила основанием для обращения общества  в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. В силу пункта 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

 В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 указанного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Между тем в настоящем случае при заключении