Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-5817/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 января 2015 года                                                                                             Дело № А63-5817/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу № А63-5817/2014 (судья Чурилов А.П.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550, г. Ессентуки) в лице Центрального межрайонного отделения г. Ессентуки

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» (ОГРН 1062618006824, ИНН 2618017346, п. Ленинский Минераловодского района)

о взыскании 267 493 руб. 02 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойленко Н.В. по доверенности № 01-10/118 от 30.12.2014, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерно общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Ставропольэнергосбыт»)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «КМВ-Алко» (далее – ответчик, ООО «Комбинат «КМВ-Алко») 267 493 руб. 02 коп., из них 264 480 руб. 09 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 28.04.2012 № 582892 за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электрическую энергию и 3 012 руб. 93 коп. расходов за отключение и подключение юридического лица на напряжение 0,4 кВ автоматическим выключателем, рубильником, линейным разъединителем (в РЩ-0,4 кВ).

   Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком нарушены договорные обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии.

Не согласившись с решением суда, ООО «Комбинат «КМВ-Алко» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм процессуального права, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Также ответчик указал на то, что договор энергоснабжения от 28.04.2012 № 582892 и акты подписаны не директором общества, а неустановленным лицом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». В соответствии со ст. 156  АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 20.10.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  28.04.2012 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комбинат «КМВ-Алко» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергии для потребителя с присоединенной мощностью свыше 50 кВт № 582892.

Согласно пунктам 1.1, 2.1.1 названного договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в количестве, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а покупатель принимать и оплачивать принятую электрическую энергию в установленные договором сроки.

Учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в приложении № 4 к названному договору (пункт 4.1).

Расчеты за электроэнергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.1).

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.8 названного договора считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии.

Согласно пункту 5.6 указанного договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя на основании счетов гарантирующего поставщика по регулируемым ценам в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного месяца; до 20 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 50 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего расчетного месяца. Фактически потребленная в расчетном периоде электрическая энергия с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электроэнергию и мощность в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В пункте 2.2.1 договора предусмотрено право гарантирующего поставщика приостановить исполнение обязательств по договору путем введения частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии с соответствующим уведомлением по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств ограничение режима потребления осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.3 договора). При этом покупатель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы, понесенные последним в связи с введением ограничения и восстановлением режима потребления (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец за период с 01.12.2013 по 31.01.2014 поставил ответчику электрическую энергию в количестве 57 600 кВт/ч на общую сумму 266 754 руб. 89 коп., что подтверждаются актом приема-передачи электрической энергии (мощности) за май 2013 года, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2013 года и январь 2014 года, актами приема-передачи электроэнергии от 31.12.2013 № 12/07201, от 31.01.2014 № 12/00360, подписанными сторонами без замечаний и разногласий, и счетами-фактурами.

Ответчик в свою очередь стоимость потребленной электроэнергии оплатил частично в сумме 2 274 руб. 80 коп., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 264 480 руб. 09 коп.

В связи непогашением ответчиком задолженности за потребленную в декабре 2013 года и январе 2014 года электроэнергию, в отношении него 03.02.2014 было введено полное ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения на напряжении 0,4 кВ автоматическим выключателем, рубильником, линейным разъединителем (в РЩ-0,4 кВ), что подтверждается актами ограничения режима потребления от 03.02.2014, 28.02.2014 № 10/00106.

При введении в отношении ответчика ограничения режима потребления электроэнергии истцом понесены затраты на общую сумму 3 012 руб. 93 коп., ответчику на оплату указанной суммы истцом выставлен счет-фактура от 28.02.2014 № 10/00106.

Поскольку ответчик задолженность за потребленную в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 электроэнергию не оплатил, стоимость выполненных работ по ограничению режима потребления электроэнергии не возместил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил, что спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договором энергоснабжения.

Согласно с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных названным постановлением, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 8 данных Правил ограничение режима потребления должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 24 Правил № 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 данных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии.

Так, факт поставки истцом электроэнергии ответчику в период с 01.12.2013 по 31.01.2014 на сумму 264 480 руб. 09 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, двухсторонние акты приема-передачи электроэнергии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013). При этом в акте сверки отражена  задолженность в размере  235 711 руб. 28 коп. за декабрь 2013 года, данный акт подписан от имени ООО «Комбинат «КМВ-Алко» директором общества Зимариным Н.И. и скреплен печатью общества, что свидетельствует о признании долга ответчиком за декабрь 2013 года. Акт приема-передачи электроэнергии за декабрь 2013 года подписан тем же лицом, что и акт приема-передачи за январь 2014 года, что также свидетельствует о фактическом потреблении электроэнергии ответчиком в январе 2014 года.  Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 264 480 руб. 09 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

Также из материалов дела видно, что 21.01.2014 истец вручил ответчику уведомление от 20.01.2014 № 12/896 о невыполнении потребителем электрической энергии договорных обязательств и  введении ограничения подачи электрической энергии в случае непогашения долга до 30.01.2014. Факт ограничения режима потребления электрической энергии потребителя – ООО «Комбинат «КМВ-Алко»  подтвержден актом от 03.02.2014 и актом от 28.02.2014 № 10/00106.

Следовательно, у истца как у инициатора введения ограничения, возникло право требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем – ООО «Комбинат «КМВ-Алко» затрат, понесенных в связи с введением ограничения режима потребления в сумме 3 012 руб. 93 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства компенсации расходов истца, понесенных последним в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии, требование о взыскании с ответчика 3 012 руб. 93 коп. правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, поскольку извещения направлялись ООО «Комбинат «КМВ-Алко» по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Ленинский, ул. 2-я Промышленная, 3), в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком судебной корреспонденции (л.д. 90). Однако представители ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что