Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-70/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

водами, постановка их на кадастровый учет не соответствует вышеназванным нормам.

Учитывая изложенные требования закона, предоставление водного объекта в пользование должно осуществляться по правилам, установленным водным законодательством, а также гражданским законодательством в части, не урегулированной Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты.

Пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном водным законодательством (статья 9 Водного кодекса Российской Федерации).

Предоставление водного объекта в пользование путем предоставления в аренду земельного участка, покрытого поверхностными водами, действующим законодательством не предусмотрено.

Как видно из имеющихся в деле документов, земельные участки, расположенные в границах прудов, предоставлены обществу в аренду для сельскохозяйственного производства. Согласно правовой конструкции договора аренды объекты аренды подлежат передаче во временное владение и пользование арендатору (статьи 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, водопользование спорными объектами, осуществляемое обществом, являются обособленными.

Учитывая изложенное, предоставление в рассматриваемом случае водных объектов в пользование должно было осуществляться с учетом требований норм водного законодательства, а не земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, администрация Труновского муниципального района Ставропольского края не подтвердила в установленном порядке право муниципальной собственности на водные объекты, расположенные на территории земельных участков, предоставленных обществу.

При таких обстоятельствах спора действия органа местного самоуправления по распоряжению вышеуказанными земельными участками являются незаконными. Следовательно, договор аренды № 62 от 12.11.2010 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  является ничтожной сделкой и недействителен с момента ее заключения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что с 1993 года спорные земельные участки находились у общества в бессрочном пользовании,  правового режима водных объектов не изменяет.

Водный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 января 2007 года и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (статьи 1, 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Однако в соответствии со статьей 5 указанного закона, водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

В силу статей 28, 29 Водного кодекса РСФСР замкнутые (непроточные) водоемы, находящиеся в пределах территории района, города предоставлялись в обособленное пользование исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. Право водопользователей на обособленное пользование водным объектом удостоверялось государственными актами на право водопользования, которые выдавались исполнительными комитетами район.

Факт использования водных объектов в отсутствие лицензий либо договоров водопользования, выданных на то уполномоченным органом, обществом не отрицается.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорных земельных участках общество осуществляет деятельность по товарному рыборазведению – рыболовству. Вместе с тем каких-либо решений о распоряжении водными объектами, находящимися на этом земельном участке, принято не было.

Деятельность общества - товарное рыбоводство - регулируется Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

Следовательно, отношения в области рыбохозяйственной деятельности, которой занимается общество, регулируются также Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора» и  Приказом Федерального агентства по рыболовству от 22 апреля 2009 года № 338 «Об утверждении порядка определения границ рыбопромысловых участков».

Предоставление в пользование участков водной глади осуществляется на конкурсной основе в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключения такого договора».

Из материалов дела следует, что обществом фактически испрашивалось предоставление рыбопромысловых участков, которое в соответствии с пунктом  2 статьи 33.3 Закона о рыболовстве осуществляется по договору, заключенному по результатам конкурса. Данный подход соответствует порядку, закрепленному части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, о предоставлении имущества публичного образования во владение и пользование только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров. Судом учитывается, что частью 2 статьи 17.1 Закона, которой из-под действия вышеуказанного порядка выведены договоры, заключаемые по нормам Водного кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется в силу того, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается на основании норм Закона о рыболовстве, а не Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в УФАС по СК с жалобой на действия Министерства,  общество фактически просило нарушить действующий порядок предоставления водного объекта, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Более того, является обоснованным довод апелляционных жалоб о том, что фактически решение УФАС по СК противоречит положениям законодательства о конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10).

При этом, удовлетворяя жалобу общества, УФАС по СК вынесло решение, фактически ограничивающее конкуренцию.  Такой подход рассмотрения управлением поступивших к нему обращений, противоречит целям и задачам Закона о защите конкуренции.

Приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 7905/09 толкование положений статьи 17 Закона о защите конкуренции обязывает к эффективному антимонопольному реагированию в интересах широкого круга лиц (как организаторов торгов, так и их потенциальных участников).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13, согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона).

Пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм права следует, что вышеуказанные неправомерные действия УФАС по СК необоснованно ограничили доступ индивидуального предпринимателя Дорошенко Н.В., Веревкина А.В. к участию в торгах, что свидетельствует о создании дискриминационных условий, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и влечет нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителей.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат отнесению на УФАС по СК.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014  по делу                     № А63-70/2014 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования Дорошенко Натальи Викторовны удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по жалобе общества с ограниченной ответственностью                       СХП «Волна» на действия Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при организации аукционов № № 169, 170, назначенных на 19.12.2013.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю в пользу Дорошенко Натальи Викторовны в размере 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

судьи                                                                                                О.В. Марченко

З.М. Сулейманов