Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А63-7697/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 93 455 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению                              в заявленном истцом размере, оснований снижении размера неустойки по статье                        333 ГК РФ по настоящему делу не имеется, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворил.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться правом заявления ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, проверены апелляционным судом и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом                 о дате и времени предварительного судебного заседания, что им также не оспаривается                в апелляционной жалобе. При этом ответчик явку представителя не обеспечил,                           о причинах неявки суд не известил, ходатайств не направлял.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание                  и открыть судебное заседание. Истец не возражал против открытия судебного заседания. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не представил.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции в соответствии                       с указанной ранее нормой права завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, в котором дело рассмотрел по существу, что подтверждается материалами дела, в т.ч. протоколом судебного заседания, замечаний на который не подано. Процессуальных нарушений судом не допущено.

Доказательств неполучения ответчиком искового заявления, в котором также приведен расчет пени, в материалы дела обществом не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также условий договора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.08.2014 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) обществом  по платежному поручению от 24.10.2014 № 5786 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу                                              № А63-7697/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эвилин-строй» из Федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 24.10.2014 № 5786 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова