Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А63-7405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 января 2015 года                                                                                  Дело № А63-7405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-7405/2014 (судья Довнар О.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Леонида Азрет-Алиевича (ОГРНИП 304263515200159)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901)

о признании незаконным решения № 08/09-2086 от 22.04.2014 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера Б, помещения №№1,2, общей площадью 18,9 кв. м, и обязании подписать договор купли-продажи арендуемого имущества,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Савина Леонида Азрет-Алиевича: Савин Л.А. (лично), Радченко К.Ю. (по доверенности от 09.07.2014), Алферова М.З. (по доверенности от 05.08.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савин Л.А.-А. (далее по тексту -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет), администрации города Ставрополя (далее по тексту - администрация) о признании незаконным решения № 08/09-2086 от 22.04.2014 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера Б, помещения № 1,2, общей площадью 18,9 кв.м, и обязании подготовить и направить в адрес заявителя договор купли-продажи арендуемого имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера Б, помещения № 1,2, общей площадью 18,9 кв. м (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 24.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополь, изложенный в письме № 08/09-2086 от 22.04.2014, в предоставлении индивидуальному предпринимателю преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера Б, помещения №№ 1, 2, общей площадью 18,9 кв.м. Суд обязал администрацию г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополь предоставить предпринимателю преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера Б, помещения №№ 1 ,2, общей площадью 18,9 кв.м., в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: 1) в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки арендуемого имущества индивидуальным предпринимателем объекта недвижимости-нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера Б, помещения № № 1,2, общей площадью 18,9 кв.м.; 2) в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем объекта недвижимости-нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера Б, помещения №№ 1,2, общей площадью 18,9 кв.м.; 3) в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого предпринимателем имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера Б, помещения №1,2, общей площадью 18,9 кв.м.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве предприниматель просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель и его представители поддержали возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2014 по делу № А63-7405/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости мастерская, литера Б, назначение: нежилое, площадью 18.90 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, является собственностью муниципального образования город Ставрополь.

08.02.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем Савиным Л.А.-А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя № 81, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор по акту (приложение 1 к настоящему договору) принимает в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литер ТП1, площадью 24 кв.м., для использования под цех вулканизации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2002 по 31.12.2002, по истечении указанного срока, договор пролонгации не подлежит.

По акту передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда указанные помещения переданы арендатору.

08.02.2002 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель и арендатор пришли к соглашению изменить и дополнить договор аренды № 81 от 08.02.2002 в части оплаты арендной платы.

Кроме того, в последующем между предпринимателем и Комитетом заключены договора аренды: от 10.02.2003 № 1348, сроком действия с 01.01.2003 по 28.12.2003; передано площадью 24 кв.м.; от 17.05.2004 № 2284, сроком действия с 01.01.2004 по 28.12.2004; передано площадью 18,90 кв.м.; от 24.06.2005 № 3555, сроком действия с 01.01.2005 по 28.12.2005; передано площадью 18,90 кв.м.; от 26.04.2006 № 4087, сроком действия с 01.01.2006 по 28.12.2006 в соответствии с которыми предпринимателю по актам передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда передавалось в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера ТП1, площадью 24 кв.м., для использования под цех вулканизации.

05.07.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и предпринимателем Савиным Л.А.-А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя № 4782, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор по акту (приложение 1 к настоящему договору) принимает в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литера ТП1, площадью 18,90 кв.м., для использования под цех вулканизации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2007 по 28.12.2007 по истечении указанного срока, настоящий договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным.

По акту передачи помещения (здания) муниципального нежилого фонда указанное имущество передано арендатору.

05.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель и арендатор пришли к соглашению изменить и дополнить договор аренды № 4782 от 05.07.2007 в части оплаты арендной платы.

10.02.2003, 17.05.2004, 24.06.2005, 26.04.2006, 05.07.2007 стороны заключали дополнительные соглашения к договорам аренды, по условиям которых устанавливали размер и порядок оплаты арендных платежей за земельный участок под спорным объектом недвижимости.

После окончания действия договора аренды от 05.07.07 № 4728 и до заключения 17.07.2008 договора аренды № 5298 нежилые помещения арендодателю не возвращены. Арендатор продолжал ими пользоваться.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договоры аренды заключались в отношении одного и того же помещения, разница в площадях обусловлена указанием по данным наружного (24 кв.м.) и внутреннего (18,9 кв.м.) обмеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 в рамках дела № А63-2307/10 установлено, что договор аренды нежилого здания (цех вулканизации) № 4782 от 05.07.2007 признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В 2009 году предприниматель обратился в Комитет с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке ФЗ-159.

Письмами от 29.07.2009 № 06-3126-09, от 21.10.2009, № 06-4343-09 Комитет предложил предпринимателю представить пакет документов о соответствии категории субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствии задолженности для рассмотрения заявления по существу.

Письмом от 14.01.2011 № 06-41-09 Комитет сообщил, что спорный объект будет внесен в Прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2011.

Согласно решению Ставропольской городской Думы № 51 от 11.05.2011 нежилое помещение по адресу г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, литер Б, площадью 18,9 кв.м. включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Ставрополя на 2011 год.

Письмом № 06/09-3030с от 19.07.2013 Комитет сообщил предпринимателю об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: мастерская с оценочной стоимостью 305 140 рублей, земельный участок по адресу г.Ставрополь, ул. Шпаковская, 85, оценочной стоимостью 409 825 рублей и с предложением сообщить о порядке оплаты (единовременной, с рассрочкой).

Предприниматель в заявлении от 23.07.2013 согласился производить оплату помещения и земли с рассрочкой в течение 5 лет.

Письмом от 22.04.2014 № 08/09-2086 Комитет сообщил предпринимателю о том, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано, так как в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», объекты по обслуживанию легковых автомобилей с количеством постов не более 10 относятся к IVклассу опасности, для которых размер санитарно-защитных зон составляет 100 м. Согласно пункту 5.1 постановления в санитарно-защитной зоне не допускается размещать образовательные и детские учреждения».

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку он не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ) закреплено регулирование данным законом отношений, возникающих в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007