Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А63-10162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

23 января 2015 года                                                                                Дело № А63-10162/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖОРЕС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-10162/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» (г. Ставрополь, ОГРН1022601932759)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901)

о признании решения «О приватизации объекта муниципальной собственности» № 06/09-5214 от 13.09.2013, незаконным; об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества объекта нежилого фонда, здание котельной литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, в порядке установленном действующим законодательством и направить арендатору копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества,

с участием третьих лиц: Министерства имущественных отношений Ставропольского края, ООО «ЖОРЕС» (г. Ставрополь, ИНН 2635818392, ОГРН 1132651003000),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник»: Филиппченко В.В. (директор),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский завод «Спутник» (далее по тексту – завод) обратилось с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее по тексту - Комитет) о признании решения «О приватизации объекта муниципальной собственности» № 06/09-5214 от 13.09.2013 на № 104 от 22.08.2013, в котором содержится отказ в реализации преимущественного права открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» на приобретение арендуемого имущества здание котельной литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, незаконным; об обязании принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества - объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18 (здание котельной литер «В», общей площадью 231,6 кв.м.) и направить заявителю копию указанного решения, предложение о заключении договора купли-продажи муниципального имущества и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

В ходе рассмотрения требований в суде первой инстанции производство по делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела № А63-9550/2013 по требованиям об оспаривании права аренды на земельный участок ООО «ЖОРЕС» и решением вопроса о праве на земельный участок под спорным объектом.

Решением суда от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал  незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя изложенный в письме № 06/09-5214 от 13.09.2013, в предоставлении ОАО «Ставропольский завод «Спутник» преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества объекта здания котельной, литера В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18. Суд обязал администрацию г. Ставрополя и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя предоставить ОАО «Ставропольский завод «Спутник» преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества здание котельной литера В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ), а именно: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки арендуемого имущества ОАО «Ставропольский завод «Спутник» здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества ОАО «Ставропольский завод «Спутник» здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого ОАО «Ставропольский завод «Спутник» имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества здания котельной, литер В, общей площадью 231,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖОРЕС» (далее по тексту – общество) не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве завод просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель завода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу № А63-10162/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.1991 Министерство культуры РСФСР (арендодатель) и механический завод «Спутник» заключили договор аренды сроком на 5 лет с 01.07.1991, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду основные фонды завода по их балансовой стоимости на 01.07.1991.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между арендным предприятием механический завод «Спутник» и Министерством культуры, внесены изменения в пункт 2.8 договора, согласно которому арендатор ежегодно перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 50,0 тыс. руб. в год. Действие договора прекращается с момента приватизации.

В утвержденный распоряжением от 23.03.1994 № 560 Комитета по управлению имуществом Ставропольского края план приватизации арендованного государственного имущества общества, спорное имущество включено не было. Правопреемство открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник», ТОО «Ставропольский завод «Спутник» и АООТ «Ставропольский завод «Спутник» подтверждено документально.

Судом первой инстанции установлено, что согласно плану приватизации и актам оценки ОАО «Ставропольский завод «Спутник» зарегистрировало право собственности на нежилое здание, производственное, литер в, в5-пристройка, литера В, инвентарный номер 1073, площадью 127,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18. Данный факт подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.11.2003 26 АГ 290211.

Нежилое помещение, производственное, литера В, общей площадью 231,6 кв.м., инвентарный номер 1074, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, является собственностью муниципального образования города Ставрополя. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 26-АЖ 129518 от 23.12.2009.

Указанные помещения расположены в одном здании, по одному и тому же адресу, однако имеют различные инвентарные номера, технические характеристики и наименования.

Завод претендует на здание котельной, инвентарный номер 1074, которое не было включено в план приватизации.

С даты регистрации права собственности (23.12.2009)             Комитет по управлению имуществом предложений о заключении договора аренды либо дополнительных соглашений к договору аренды в адрес общества не направлял, исков о выселении не заявлял.

22.08.2013 завод обратился в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

13.09.2013 Комитет в письме № 06/09-5214 отказал заявителю, ссылаясь на отсутствие договора аренды спорного объекта, документов, подтверждающих, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что данный отказ является незаконным, завод обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий для признания оспариваемого отказа недействительным, поскольку он не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 1 Закона № 159-ФЗ установлено, что им урегулированы отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

В своих требованиях завод указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и арендатором нежилых помещений на основании договора аренды от 18.07.1991, заключенного с Министерством культуры Ставропольского края, следовательно, имеет право на приобретение арендуемого имущества.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Вступившими в законную силу судебными актами № А63-15960/2012 и № А63-10228/2013 установлены факты и обстоятельства имеющихся между сторонами арендных правоотношений в отношении арендуемого имущества: объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артёма, 18, здание котельной литера В, общей площадью 231,6 кв.м., инвентарный номер 1074, а также отсутствие задолженности по арендной плате.

Стороны по соглашению признали основания к отказу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в реализации преимущественного права ОАО «Ставропольский завод «Спутник» на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества, изложенные в решении комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя «О приватизации объекта муниципальной собственности» № 06/09-5214 от 13.09.2013 на № 104 от 22.08.2013 отсутствующими. Комитет признал законным и обоснованным заявление открытого акционерного общества «Ставропольский завод «Спутник» от 22.08.2013 № 104 (повторно подано 25.09.2013 № 127) о преимущественном праве приобретения арендуемого объекта нежилого фонда в соответствии с Законом № 159-ФЗ. Администрация и Комитет обязались совершить действия по реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества, установленные частью 3 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями