Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А15-3494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

проверку наличия, организации ранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств, проверяется не место хранения оружия само по себе, а деятельность частного охранного предприятия по оказанию охранных услуг, сопряженная с оборотом служебного оружия.

При этом суд исходили из того, что попытка подменить указанное понятие, является способом обхода требований Закона № 294-ФЗ, предоставляющего гарантии от незаконного и чрезмерного вмешательства контролирующих органов.

Суд исходили из нарушения проверяющими порядка проведения проверки, предусмотренного Законом № 294-ФЗ.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет безопасность продукции и связанных с ней процессов эксплуатации, хранения, перевозки как состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац 3).

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон «Об оружии») служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц; требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации (части 5 и 6).

Таким образом, служебное оружие постоянно должно храниться в условиях, обеспечивающих состояние защищенности объекта от противоправных посягательств и отсутствия недопустимого риска причинения вреда.

Правительство Российской Федерации реализовало свои полномочия, предусмотренные Законом «Об оружии», и закрепило в пункте 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, положение о том, что хранение оружия и патронов к нему юридическими лицами осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент № 646), предусматривающий, в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подпункт 28.6).

Подпунктом 24.2 Административного регламента № 646 срок исполнения государственной функции при проведении проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, установлен не реже 1 раза в квартал по месту хранения и (или) использования. Необходимость периодических проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов (не реже одного раза в квартал) обусловлена цикличностью оборота оружия в организациях, которая в ряде случаев не превышает нескольких месяцев и зависит от целей его использования соответствующими субъектами. Задачами проверки является соблюдение юридическими лицами, имеющими во владении и (или) в пользовании оружие, патроны к оружию (боеприпасы) наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов.

Правовыми основаниями для проведения проверки, предусмотренной подпунктом 24.2 Административного регламента № 646, являются положения Федерального закона от 07.02. 2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») и Закона «Об оружии». Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно Закону «Об оружии» осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. Должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; при выявлении нарушений установленных правил давать обязательные для исполнения гражданами Российской Федерации и должностными лицами предписания об устранении нарушений; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (статья 28).

Оспариваемым заключением выявлены  нарушения     обществом  инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Следовательно, общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует     о            наличии     обстоятельств,     предусмотренных Законом «Об оружии», влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

Ссылка общества на то, что проверка проведена с нарушением порядка, установленного Законом № 294-ФЗ и данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. В случаях, установленных Законом № 294-ФЗ, отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок (часть 1.1 статьи 9 Закона № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента № 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, т. е. проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона «О полиции». Следовательно, положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов (согласно статьям 1 и 2 названного Закона сферой его применение является проведение проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а не наличие оружия и места его хранения.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11 .03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использования оружия и патронов.

Материалы дела свидетельствуют, что в данном случае осуществлялась предусмотренная пунктом 28.6 Административного регламента № 646 отдельная административная процедура по проверке наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у юридического лица, в связи с чем Закон № 294 не подлежит применению.

Административный регламент № 646 определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц, имеющих специальное звание полиции, Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации МВД России, Главного управления на транспорте МВД России и территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном уровнях. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным данным регламентом, что следует из материалов дела и подтверждено в суде кассационной инстанции. Доказательства обратного общество не представило.

Аннулирование разрешения серии РХИ произведено на основании п. 3 ст. 26 Федерального закона № 150 «Об оружии», в связи с возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения, а именно статьей 9 Закона установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии и (или) разрешения является невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо не обеспечение этих условий, что подтверждено актом проверки.

В соответствии со   статьей  26 Закона «Об оружии»  лицензии на приобретение оружия и разрешения на его хранение и ношение аннулируются органами, их выдавшими в случае  возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения (пункт  3 статьи  26 Закона).

  Нарушение условий обеспечения учета и сохранности оружия подтверждено проверкой и заключением.

Возражение общества о том, что проверялась лицензионная деятельность, а не комната, хранения оружия, о чем указано в пункте 26 заключения, а потому заключение является недействительным, отклоняется. В пункте 26 содержится указание о нарушении лицензионных требований, выразившихся в оказании охранных услуг, не предусмотренных лицензией. Между тем никаких мер относительно лицензии уполномоченным органом не принималось. В основу   заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия положены нарушения, повлекшие необеспечение учета и сохранности оружия. Предметом спора является проверка на соответствие закону данного заключения и действий проверяющих, выявивших эти нарушения.

Довод о том, что нарушены требования регламента, поскольку нет соответствующих распоряжений на проверку, отклоняется. Проверка проводилась органами МВД во исполнение возложенных на них задач, в том числе в соответствии с протоколом заседания антитеррористической комиссии, распоряжением МВД по РД от 11.07.2013, другими документами распорядительного характера, предъявление которых при проверке в соответствии с Регламентом не является обязательным.

Пояснениями лиц участвующих в деле, представленными документами, в том числе видеозаписью, представленной обществом, подтверждено, что проверка проводилась должностными лицами инспектором ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Феталиевым Н.Ф. и советником Терновой С.В. в присутствии руководителя общества; майор  полиции Феталиевым Н.Ф. был известен руководителю общества в процессе деятельности по выдаче РХИ, предыдущим проверкам. Советник  Тернова С.В.  действовала на  основании предписания № 110 и удостоверения.  

Эти действия соответствуют пункту 80 Регламента, в котором указано, что должностные лица при осуществлении проверки обязаны представиться, проинформировать о цели прибытия, предъявить служебное удостоверение. При себе должностные лица должны иметь письменное предписание о проведении проверки (приложение N 7 к настоящему Административному регламенту).

 Довод о том, что она не предъявила документы лично руководителю общества, не состоятельны. От руководителя общества не поступало заявлений о выяснении личности проверяющих, требований предъявить ему лично удостоверение и предписание, жалоб в органы МВД на несоблюдение Регламента.

Довод о том, что Советник  Тернова С.В.  была не в служебной форме, отклоняется, поскольку это не противоречит Регламенту.

Довод о том, что не было оснований для аннулирования разрешения на хранение оружия, поскольку проверяющие не предоставили время для устранения нарушений, ранее проведенной проверкой нарушений не установлено, отклоняется. Проверкой были установлены не только устранимые, но и не устранимые на месте нарушения (проводка, дверь и т.д.). Кроме того, органами МВД предыдущая проверка признана некачественной, при этом не исключен человеческий фактор. Несмотря на результаты предыдущей проверки, обнаруженные в рассматриваемом случае нарушения имели место и не опровергнуты в процессе рассмотрения дела.  

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного