Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А15-3494/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-3494/2013

23 января 2015 г.                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 по делу  № А15-3494/2013  (судья А.А. Алиев)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел"

к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан

о признании акта от 28.07.2013 недействительным, о признании заключения от 28.07.2013 недействительным, о признании незаконными действий майора полиции Фаталиева Н.Ф. и советника МВД России Терновой С.В. и об обязании возвратить оружие и патроны,

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" – Дибиров Д.Ш. по доверенности от 25.10.2013 № 31;

от советника МВД России Терновой С.В. – Лазарев Д.А. по доверенности от 11.08.2014 № 12/6853.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству внутренних дел Республики Дагестан (далее-министерство) о признании акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.07.2013 недействительным, о признании заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 29.07.2013 недействительным, о признании действий инспектора ОЛРР УМВД по РФ майора полиции Фаталиева Н.Ф. (далее-инспектор Феталиев Н.Ф.) и советника МВД России Терновой С.В. (далее-советник Тернова С.В.) незаконными и обязании ОЛРР УМВД по РФ возвратить обществу оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с заключением от 29.07.2013 об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия.

Решением суда от 08 мая 2014 года приняты уточнения заявления и частичный отказ от заявления от 17.04.2013 в части требований о признании акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов недействительным.

Производство по делу в части требования о признании акта проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия недействительным прекращено.

Действия инспектора лицензионно-разрешительных работ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале майора полиции Феталиева Н.Ф. и советника Министерства внутренних дел России Терновой С.В. по проведению 28.07.2013 проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» признаны незаконными.

Заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 28.07.2013 признано недействительным.

В удовлетворении требования об обязании Министерства внутренних дел по Республике Дагестан возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел» оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с заключением от 28.07.2013 «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия» отказано.

Решение мотивированно незаконностью и необоснованность действий сотрудников Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.   При проверке нарушены Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Не согласившись с принятым решением, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что согласно административному регламенту определена периодичность проверок - не реже 1 раза в квартал, проверяющие имеют право беспрепятственно, по предъявлению служебного удостоверения, входить в помещения частных охранных организаций, осматривать места хранения огнестрельного оружия, а также проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями. Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия.

Заявлением от 15.01.2015 министерство просит отменить оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" и отказать в удовлетворении этих требований, а именно: в удовлетворении требований общества о признании незаконными действии инспектора лицензионно-разрешительных работ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Махачкале майора полиции Феталиева Н.Ф. и советника Министерства внутренних дел России Терновой С.В. по проведению 28.07.2013 проверки деятельности общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Вымпел»  и  требований общества о признании заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия» от 28.07.2013 недействительным – отказать.

Представитель должностного лица - Терновой С.В. доводы жалобы поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вымпел" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.05.2014 по делу  № А15-3494/2013, следует отменить.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2013 инспектором ОЛРР УМВД РФ по г. Махачкале майором полиции Феталиевым Н.Ф. и советником Терновой С.В. была произведена проверка места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия обществом.

По результатам проверки составлен и подписан акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 28.07.2013.

Проверкой установлены нарушения:

1.    В нарушение п. 169.6 Инструкции КХО не находится под круглосуточным централизованным наблюдением ОВО, а именно режим охраны - с 22ч00мин. до 08ч.00мин.

2.    В нарушение требований п. 176 Инструкции на входной двери места хранения оружия и патронов отсутствует бирка.

3.    В нарушение требований п. 169.4 Инструкции концы коробов дверного проема не заделаны в стены на 80 мм с последующим цементированием.

4.    В нарушение п. 169.5 Инструкции площадь поперечного сечения ригелей замков на входной двери составляют менее 3 кв. см, а именно при диаметре 1,8 см составляет 2,4 см.кв. (первый замок) и 1,5 см составляет (второй замок) 1,7 см. кв.

5.    В нарушение п. 169.3 Инструкции входная стальная дверь не отвечает понятию сплошная.

6.    В нарушение п. 169.6 Инструкции проводка сигнализации смонтирована в открытом исполнении.

7.    В нарушение п. 169.3 Инструкции по диагоналям решетчатой двери приварен не пруток.

8.    В нарушение п. 169.3 Инструкции по диагоналям решетчатой двери приварен не пруток, а уголок.

9.    В нарушение п. 169.5 Инструкции площадь поперечного сечения ригелей замка решетчатой двери не составляют 3 кв. см, а именно при диаметре 1,2 мм составляет 1,13 см. кв.

10. В нарушение п.176 Инструкции в КХО отсутствует опись сейфов.

11. В нарушение п. 168 Инструкции бирки на шкафах ненадлежащего исполнения.

12. В нарушение п.163 Инструкции на оружие прикреплена бирка ненадлежащего образца.

13. В нарушение п. 153     Инструкции  в сейфе отсутствуют ярлычки по итогам инвентаризации.

14. В нарушении п. 127 «а» и «б» Инструкции при проверке технического состояния оружия, не делается запись в книге приема-выдачи оружия и патронов.

15. В нарушении п.127г Инструкции до 23.07.2013 года не велась книга учета посещений объекта   и   подключений   сигнализации   на   пульт   централизованного   наблюдения вневедомственной охраны при ОВД (ПЦН).

16. В нарушение п. 146 Инструкции не проводятся ежеквартальные сверки оружия и патронов учетным данным, отсутствуют записи в книгах.

17. В нарушение п. 148 Инструкции ежегодная инвентаризация за 2012г. проведена по состоянию не на 01.01.2013г., а на 08.01.2013г. (копия акта инвентаризации).

18. В нарушении п. 149 Инструкции в инвентаризационную комиссию не включен  работник бухгалтерской службы ( копия акта инвентаризации).

19. В нарушение требований п.151в Инструкции в организации отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал.

20. В нарушении п. 150 Инструкции лицом ответственным за сохранность оружия и патронов не выведено остатки в книгах на день инвентаризации.

21. В нарушении п. 151 б Инструкции инвентаризационные бланки не зарегистрированы в установленном порядке.

22. В нарушение п. 161 Инструкции первые экземпляры акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительной ведомости и другие материалы не хранятся в отдельном учетном деле.

23. В нарушении п.127 ж Инструкции список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, не соответствует действительности.

24. В нарушении п.130 д Инструкции маршруты движения подвижных групп и постов не отражает путь движения.

25. В нарушение п. 130 б Инструкции отсутствуют постовые ведомости, оформленные на каждый суточный наряд.

26. В нарушение требований части 1 ст. 11, части 3 ст. 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ, ЧОО оказывал охранные услуги в виде осуществления контрольно-пропускного режима согласно договора №12/07 от 01.08.2012 года с "Территориальным органом Федеральной службой государственной статистики по РД, не Имея на то соответствующей лицензии, то есть в порядке ст. 11.5 вышеуказанного закона Указывал услуги, не предусмотренные имеющего у него лицензии, что является грубым нарушением Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ.

27. В нарушение п.2, Постановления Правительства РФ №587 при оказании охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества в договорах на оказание охранных услуг №13/04 от 01.03.2013г. с ЗАО «Централизованный региональный технический сервис», №12/03 от 09.04.2012 г. С Омаровым К.О. не указано виды, типы, модели и количество рружия, которое будет использоваться при осуществлении таких услуг.

 На основании данного акта проверки вынесено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 28.07.2013, утвержденное и.о. министра МВД по РД полковником полиции Салютиным В.В., который пришел к выводу о том, что выявленные нарушения правил хранения оружия и патронов к нему, повлекшие необеспечение учета и сохранности оружия (п.3 части 1 ст.26 и ч.4 ст.9 ФЗ «Об оружии»;   предложено аннулировать и изъять разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему серии РХИ N 0199433, выданное 14.11.2011 УМВД РФ по г. Махачкале, и изъять оружие и патроны до решения юридическим лицом вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружия и патронами с учетом запретов и ограничений, установленных действующим законодательством РФ.

Фактическое изъятие огнестрельного оружия и патронов к нему осуществлено 29.08.2013, что подтверждается соответствующим протоколом.

Указанные действия должностных лиц и послужили основанием для обращения заявителя в суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части признания незаконными действий проверяющих и заключения «Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия», суд пришли к выводу о том, что Закон № 294-ФЗ не содержит положений, исключающих его применение при проведении контроля за оборотом оружия; статья 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и пункты 22 и 24 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» не находятся в противоречии с Законом № 294-ФЗ, которым предусмотрен порядок проведения осмотра оружия в местах его хранения при проверке юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 № 589 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации (далее - Административный регламент № 589), который применяется органами внутренних дел со 02.09.2012. Согласно данному Административному регламенту исполнение государственной функции за частной детективной (сыскной) и охранной деятельностью в Российской Федерации осуществляется, в том числе в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ. Сославшись на пункты 23.5 и 11.8 Административного регламента, суды сделали вывод о том, что при проверке организаций, осуществляющих охранную деятельность на предмет соблюдения ими требований, установленных действующим законодательством к обороту оружия и патронов, включая