Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А77-731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласно пункту 4.1 договора аренды  № D1009228-06 от 01.09.2010 г. ежемесячная арендная плата за используемые нежилые помещения составляет 263 925 рублей, а в соответствии с пунктом 3.3.8. арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи в соответствии с пунктом 4 настоящего Договора.

Из того же договора следует обязанность арендатора дополнительно оплачивать по фактическому потреблению пропорционально занимаемой площади (включая места общего пользования) согласно выставленным счетам коммунальных служб содержание и обслуживание помещений, включая отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроэнергию и вывоз бытовых отходов.

Судом первой инстанции также верно установлено, что за ответчиком  числится задолженность по оплате арендных платежей на сумму 325 507, 50 рублей, которая включает, помимо ежемесячной арендной платы за май 2013 года в сумме 263 925 рублей, также плату в размере 61 582,50 рублей за 7 дней июня 2013 года, прошедших до регистрации сделки, по которой право собственности на арендуемый ответчиком объект перешло к другому юридическому лицу.

Ответчиком 16.07.2014 г., то есть после подачи иска в арбитражный суд, оплачена платежным поручением № 919164 в счет погашения задолженности по арендной плате сумма 263 925 рублей, что правильно учтено судом первой  инстанции, в связи с отсутствием уточнения иска истцом или отказа в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в состав основного долга истцом включена сумма 112 454, 35 рублей, равная предъявленным к истцу требованиям за оказанные в исковой период коммунальные услуги по арендуемым ответчиком нежилым помещениям, подтверждаемые первичными бухгалтерским документами.

По правилам пункта 2 статьи  616 ГК  РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации указана структура коммунальных услуг и указывается на то, что подразумевается под расходами на содержание имущества - плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, включение указанного сбора в сумму коммунальных платежей является обоснованным.

Согласно пункту 30 постановления Правительства Российской Федерации N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" расчет размера платы за горячее водоснабжение при приготовлении горячей воды с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или имущества, принадлежащего собственнику жилого дома, производится исходя из тарифов (цен) на холодную воду, газ или тепловую энергию, а также объемов (количества) коммунальных ресурсов, использованных при приготовлении горячей воды. Поскольку кооператив не получает централизованно горячую воду, а приготовляет ее из двух ресурсов: холодной воды и тепловой энергии, то поставляемая конечным потребителям холодная и горячая вода является единым коммунальным ресурсом, проходящим через общий счетчик на вводе в дом.

Доводы ответчика об отсутствии у истца доказательств оплаты указанных счетов, как оснований предъявления требований к арендатору, судом первой инстанции обоснованно отклонены  как не обоснованные, поскольку обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг проистекает из договора аренды  № D1009228-06 от 01.09.2010 г.

Доказательств их оплаты в указанной части ответчик  не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции верно признал, что сумма долга по этому требованию подтверждена материалами дела, в том числе, актом сверки расчетов, подписанным обеими сторонами, и о наличии такой задолженности (по размеру и виду) ответчику  известно с 05.10.2011 г., что подтверждает имеющийся в материалах дела  скриншот передачи требования ответчику по электронной почте.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренной пунктом 5.4 договора аренды № D1009228-06 от 01.09.2010 г., в размере 0,03% от основного долга,  но не более размера ежемесячной арендной платы, за 1 086 дней просрочки на день подачи иска всего на сумму 105 493 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к каковым по смыслу закона относятся, например, стихийные бедствия, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии и так далее.

Ответчиком не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанций  доказательства своевременного принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств и невозможности их исполнения по независящим от его воли обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении своих обязательств по договору № D1009228-06 от 01.09.2010 г.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 600 рублей 51 копейка.

В соответствие с частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате в случае пользования денежными средствами вследствие неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Учитывая, что взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, взысканию они подлежат при наличии полного состава правонарушения, указанного в этой статье Гражданского кодекса РФ, а именно при наличии виновного (осознанного) неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Судом первой инстанции верно установлено, что расчет суммы процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истцом произведен на сумму задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей в период аренды помещений истца в размере 112 454, 35 руб. за 1071 день (с 10.06.2011 по 30.05.2014) с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25%.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно установлено,  что в акте сверки взаимных расчетов сторон от 30.06.2011 г. указана только часть суммы задолженности ответчика по коммунальным платежам, а реальное извещение ответчика по всей задолженности за коммунальные услуги в размере 112 454, 35 руб. состоялось лишь 05.10.2011 года, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что количество дней использования ответчиком чужих денежных средств не может превышать 956 дней (05.10.2011 - 30.05.2014), а сумма процентов, соответственно, - 24 636 рублей 87 копеек (112454,35 * 956 * 8,25 : 36000).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом суду представлены достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не представлено доказательств погашения  задолженности, которая подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному   выводу,  признав  заявленные исковые требования ООО «Корт и С»  обоснованными  в части.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов по оплате государственной пошлины и на оплату  услуг   представителя.

В силу части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции верно установлено, что в  подтверждение судебных  расходов  истца по данному делу относятся оплаченная по платежным поручениям № 009 от 27.05.2014 г.  в размере 14 899, 86 руб., и  № 1740 от 04.06.2014 г.  в размере 721,26 руб. государственная пошлина, а также, выплаченное представителю истца в суде по данному делу по платежному поручению № 008 от 27.05.2014 г. и на основании договора                   № 1/ЮЛ от 22.05.2014 г. вознаграждение в размере 60 000 руб., а всего -75 621 рубль 12 копеек.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции правомерно  отклонены   доводы ответчика о чрезмерности вознаграждения, выплаченного представителю истца, как    документально не обоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества с  ограниченной ответственностью « Корт и С» о взыскании с  открытого акционерного общества « Мобильные ТелеСистемы» судебных расходов по государственной пошлине и  на оплату услуг представителя обоснованное и подлежащее удовлетворению в размере  75 621 рубль 12 копеек.   

Доводы жалобы апеллянта о том, что представленная истцом в суде первой инстанции копия скриншота с личной почтовой страницы сотрудницы филиала ОАО «МТС» в Чеченской Республике является недопустимым доказательством по делу,  отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что сумма долга   подтверждена материалами дела, в том числе,  имеющимся в материалах дела  скриншотом  передачи требования ответчику по электронной почте,  являющимся  доказательством надлежащего вручения либо направления счетов ответчику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании    с     открытого акционерного общества « Мобильные ТелеСистемы» в пользу общества и ограниченной ответственностью « Корт и С» денежные средства в размере 379 788 рублей 64 копейки, в том числе, 61 582 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2010 г., 105 493 руб. 80 коп. - договорной неустойки за нарушение обязательств, 112 454 руб. 35 коп. - задолженности по коммунальным платежам в соответствии с договором аренды от 01.09.2010 г., 24 636 руб.  87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 75 621 руб. 12 коп. - в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований   общества и ограниченной ответственностью « Корт и С».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 17.09.2014  по делу           № А77-731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Мобильные ТелеСистемы»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Чеченской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-6519/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также