Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А77-731/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 января 2015  года                                                                                  Дело № А77-731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  января 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой  А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан,   апелляционную жалобу открытого  акционерного общества  «Мобильные ТелеСистемы»  на решение Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 17.09.2014  по делу № А77-731/2014                                  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корт и С» (ИНН 2014002202, ОГРН 1102031002700, адрес: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, совхоз «Аргунский», ул. Горького, д.17), 

к  открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице его Филиала – «Макро-Регион «Юг» (ИНН 7740000076, ОГРН 1092031005076, адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4),

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов  (судья А.М. Зубайраев),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого  акционерного общества  «Мобильные ТелеСистемы»   – Исмаилов Н.М. по доверенности от 24.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Корт и С» -  Арсанукаев А.А. по доверенности № 7 от 31.12.2014.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корт и С» (далее – истец, ООО «Корт и С») обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице его Филиала – «Макро-Регион «Юг» (далее – ответчик, ОАО «Мобильные ТелеСистемы»), о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, по неоплаченным коммунальным услугам, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 631 056, 16 рублей.

Решением   Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 17.09.2014  по делу           № А77-731/2014 исковые требования ООО «Корт и С» удовлетворены  частично. С открытого акционерного общества « Мобильные ТелеСистемы»  в пользу общества и ограниченной ответственностью «Корт и С» взысканы  денежные средства в размере                379 788  руб. 64 коп., в том числе, 61 582 руб.  50 коп. - задолженность по арендной плате по договору от 01.09.2010 г., 105 493 руб. 80 коп. - договорной неустойки за нарушение обязательств, 112 454 руб. 35 коп. - задолженности по коммунальным платежам в соответствии с договором аренды от 01.09.2010 г., 24 636 руб.  87 коп.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, и 75 621 руб. 12 коп. - в возмещение судебных расходов истца пол оплате государственной пошлины и услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 17.09.2014  по делу № А77-731/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявленных  требований  ООО «Корт и С».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  согласно условиям пункта 4.2 Договора аренды недвижимого имущества № D1009228-06, оплата арендной платы производится не позднее 10 (десятого) числа каждого месяца за оплачиваемый (текущий) месяц на основании выставляемого Арендодателем счёта.

 Ответчик считает, что истцом в суд первой инстанции не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего вручения либо направления в адрес ОАО «МТС» счётов на оплату арендных платежей.

Заявитель считает  недопустимым доказательством представленную истцом в суд первой инстанции копию скриншота с личной почтовой страницы сотрудницы филиала ОАО «МТС» в Чеченской Республике, поскольку указанная сотрудница не являлась и не является уполномоченным ОАО «МТС» лицом на получение и регистрацию почтовой корреспонденции от третьих лиц и не уполномочивал на взаимодействие с представителями третьих лиц, в связи, с чем копия скриншота не может служить доказательством надлежащего вручения либо направления счетов.

Ответчик также считает, что  предъявленная Истцом и взысканная судом первой инстанции пеня за просрочку оплаты арендных платежей за май 2011г. в сумме                          105 493, 80 рублей, исчисленная от неоплаченной сумму арендной платы за май 2011г.   необоснованная  и не подлежащая  взысканию, поскольку за период с 10.06.2011 года по 18 апреля 2014 года, в нарушение пункта 4.2 Договора аренды недвижимого имущества            № D1009228-06 от 01.09.2010 г., предусматривающей обязанность Арендодателя ежемесячно выставлять счёт на оплату, а также «Правил бухгалтерского учёта в РФ», в адрес ОАО «МТС»,  ООО «КОРТ и С»  не выставлялся счёт на оплату стоимости аренды помещений и Акт выполненных работ на подлежащую оплате сумму.

 По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств надлежащего вручения или почтового направления в адрес Ответчика счетов на оплату арендных платежей, у Истца не может возникнуть право на предъявление  пени, а у суда первой инстанции  основание для взыскания указанной пени.

ОАО «МТС» считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана в пользу Истца сумма  задолженности за коммунальные услуги и содержание помещений в размере 112 454, 35 рублей,  поскольку Истец не подтвердил указанную сумму первичными бухгалтерскими документами (оплаченные Истцом выставленные коммунальными службами счета), то есть,  по мнению апеллянта, ООО «КОРТ и С» не предоставил  в суд  первой инстанции доказательства, понесённых им расходов на коммунальные услуги.

По мнению общества, представленные в суд первой инстанции  копии счётов-фактур и актов на оказанные услуги от коммунальных служб не могут служить доказательством понесённых самим Истцом расходов на коммунальные услуги и,   не служат основанием для взыскания указанных сумм с ОАО «МТС», а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплата коммунальных услуг по вышеуказанному договору по своей сути подразумевает компенсацию Арендатором понесённых Арендодателем расходов на коммунальные услуги.

В связи с этим ответчик считает, что не могут считаться обоснованными и предъявленные Истцом ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму в размере 24636,87 рублей.

Общество указывает, что ООО «КОРТ и С» не предоставило в суд доказательства разумности понесенных Обществом расходов и отсутствия оснований для признания их чрезмерными.

По мнению заявителя, судом первой инстанции, несмотря на представленные ОАО «МТС» письменные доказательства чрезмерности расходов на услуги представителя (Выписка из Протокола № 8 Адвокатской Палаты Чеченской Республики от 06.06.2011г., копия решения Совета Адвокатской Палата Республики Дагестан от 26.11.2011г.) не обоснованно не  приняты во внимание вышеназванные рекомендации, а также правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010                        N 100/10, от 29.03.2011 N 13923/10, от 15.03.2012 N 16067/11 и неправомерно взыскана завышенная стоимость услуг представителя.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не получили надлежащую оценку для уменьшения понесённых ООО «КОРТиС» расходов на услуги представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 14.01.2015,  проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан,     представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 17.09.2014  по делу № А77-731/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителей  лиц,  участвующих   в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда  Чеченской Республики  от 17.09.2014  по делу № А77-731/2014   следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,            в соответствии с договором аренды № D1009228-06 от 01.09.2010 г. ответчику переданы нежилые помещения площадью 310, 5 кв.м. расположенные по адресу: г. Грозный, ул.                    С. Лорсанова, 8а. В связи с предстоящим отчуждением собственником своего имущества, в том числе и сданных ответчику в аренду помещений, истец известил ответчика в установленном порядке, включил в договор продажи ссылку на преимущественное право ответчика на пролонгацию договора аренды, а 30.06.2011г.в связи с заключением договора купли-продажи с третьим лицом, сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждено сальдо в пользу истца в размере 437 961,85 рублей, в том числе 323 507, 50 руб. задолженности по арендной плате и 112 454,35 руб. - задолженности по коммунальным платежам.

Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом подтверждена первичными документами, представленными в дело, а именно: договором аренды                    № D1009228-06  от 01.09.2010 г. (т. 1 л.д. 8-16) , актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 (т. 1 л.д. 7),  актами на оказание услуг и счет-фактурами за оказанные коммунальные услуги в исковой период, ( т. 1 л.д. 105-126 и 129-150, т. 2 л.д. 1-17, 21,22,  и 24-31). 

Истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств применено право на договорную неустойку, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и право на возмещение судебных издержек. Истец направлял в адрес ответчика за № 4 05.03.2014 г. и за № 5 05.05.2014 г. претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась неисполненной.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения ООО «Корт и С» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» возникли из договора аренды нежилых помещений и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 650 ГК РФ  по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК  РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

 Как следует из пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с  пунктом  2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 309 Кодекса  указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что