Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-8182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и которая наступает в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора или не получением кредитором ответа основного должника в разумный срок.

Суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что факт неисполнения ООО «ТиС» обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 120610/0001 от 24.01.2012 в части возврата заемных средств подтверждается материалами дела, не оспаривается ООО «ТиС» и ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  признав, что кредитор, не получив возмещение задолженности от основного должника, правомерно предъявил требования об удовлетворении своего требования к основному должнику за счет несущего в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность ГУП Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» приняло все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Поскольку задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что заявленные требования о взыскании с поручителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» 10 500 000 руб. долга – обоснованные и подлежащие  удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, поскольку решения суда, вступившего в законную силу, о признании договора поручительства № 120610/0001-8.1 от 24.01.2012 недействительной сделкой по приведенным мотивам не имеется. Встречный иск в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что факт обращения ответчика в прокуратуру Ставропольского края и внесения директору Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» прокуратурой Ставропольского края представления об устранении допущенных нарушений закона и принятии мер по недопущению подобных фактов не может служить основанием для освобождения государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от исполнения обязательств, взятых по договору поручительства  № 120610/0001-8.1 от 24.01.2012.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  о необоснованном   взыскании    с      государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в  Ставропольском крае», г. Ставрополь, в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,  г. Москва, 10 500 000  руб. долга и 75 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении  заявленных требований  банка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  28.10.2014  по делу  № А63-8182/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов