Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А15-526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

села Алибек-отар в Бабаюртовской зоне отгонного животноводства (куда скот перегоняется для выпаса в зимнее время).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  поскольку застрахованные животные во время гибели находились за пределами с. Алибек-Отар Бабаюртовской зоны отгонного животноводства, в силу предусмотренных пунктами 5.1 - 5.2 условий договора страховая защита в отношении них прекратилась.

Довод истца о том, что селение Алибек-отар Бабаюртовской зоны отгонного животноводства относится к землям Ботлихского района, судом первой инстанции обоснованно отклонен  как не имеющий правового значения с учетом условий договора, указывающих конкретное место страхования и распространения страховой защиты скота.

Судом первой инстанции  верно  установлено, что животные погибли в горах Ботлихского района, а не на территории селения Алибек-отар зоны отгонного животноводства, с которой договор связывает предоставление страховой защиты.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод кооператива  о том, что условие договора подлежало дополнению путем распространения территории действия договора страхования и на территорию села Гоготли Ботлихского района, и на территорию, по которой осуществляется перегон скота, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК  РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что указанные условия (о местонахождении застрахованных животных) не являются типичными, а определяются сторонами, и из них четко усматривается действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

О наличии изменений либо дополнений в договор страхования стороны суду не сообщили, соответствующие доказательства суду не представили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  основания для признания факта падежа 76 голов застрахованных овцематок страховым случаем отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал  в  удовлетворения исковых требований  кооператива.  

Изложенные в апелляционной жалобе  о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований  сельскохозяйственный производственный кооператив «Башир»   к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование»   о взыскании 1 443 226 руб., из которых: 228 000 руб. страхового возмещения, 1 188 305 руб. упущенной выгоды,                  26 961 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. на оплату услуг представителя  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении  заявленных требований    кооператива.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда   Республики Дагестан  от  15.08.2014 по делу №  А15-526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Башир»    –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный  суд   Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           С.И. Джамбулатов

                                                                                                                      Е.Г. Сомов