Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-6757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вышеперечисленных норм закона, а, следовательно, подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что обязанность по публикации сообщений о проведении собраний кредиторов и о проведении собраний кредиторов возникла у арбитражного управляющего с 01.07.2014, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-Ф3 положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

В том же пункте 5 статьи 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 21.12.2013 № 379-Ф3 указано что положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Закона (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Таким образом в силу прямого указания закона юридическое значение для применения изменений, внесенных в положения абзаца десятого пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, имеет дата проведения указанного собрания.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов состоялось 16.01.2014, следовательно, к спорным правоотношениям по проведению собрания кредиторов должны применяться положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в новой редакции, предусматривающие обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в данном случае не могут быть применены и положения статьи 1.7 КоАП РФ, так как указанная обязанность арбитражного управляющего возникла с 01.01.2014, в связи с чем ухудшение положения арбитражного управляющего не произошло.

Данный вывод суда соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. по делу № А33-9100/2014, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. № 08АП-5195/2014, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 г. по делу № А49-2345/2010).

Доводы арбитражного управляющего о том, что часть выявленных нарушений выявлена управлением «вне рамок административного дела № 0362614» судом правомерно отклонены, поскольку поводом и основанием к возбуждению управлением дела об административном правонарушении послужило нарушение, выявленное в ходе мониторинга сайта ЕФРСБ. Остальные нарушения выявлены управлением в ходе проведения административного расследования. Подобные действия заявителя не противоречат требованиям КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы заинтересованного лица о том, что факты неотражения в отчете домика животновода, помещения кормохранилища, свинарника управлением не доказаны. Данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом арбитражного управляющего (том 1, л.д. 85). Указание таких данных в разделе «2. Ответы на запросы показали наличие следующего имущества» (том 1, л.д. 90) не свидетельствует о соблюдении арбитражным управляющим требований закона в части надлежащего заполнения отчета о его деятельности и в части включения этого имущества в конкурсную массу. Устные доводы заинтересованного лица о том, что упомянутое имущество фактически отсутствовало, в связи с чем не внесено в конкурсную массу, судом отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы заинтересованного лица о том, что невнесение информации о реализации 27.01.2014 земельного участка явилось следствием технической опечатки. Отсутствие данной информации не может быть квалифицировано как техническая опечатка, поскольку информация о реализации земельного участка представляет собой целый блок информации, имеющей значение для конкурсного производства.

Таким образом материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий впервые привлекается к административной ответственности (смягчающее обстоятельство), в связи с чем суд правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу №А63-6757/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2014 по делу №А63-6757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                       И.А. Цигельников