Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А61-2931/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-2931/2014

21 января 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.10.2014 по делу № А61-2931/2014 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (г. Владикавказ, пл. Штыба 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича 8 а)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания – Бидихова М.Э. по доверенности от 07.10.2014 № 08/14.

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об оспаривании пункта 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО - Алания (далее – управление, антимонопольный орган) от 25.05.2014 по делу №04-08/04-04-14 - в части признания Комитета нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от 30.10.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет имел возможность выяснить необходимую ему информацию о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию домов, однако Комитет не воспользовался своим правом, что и привело к бездействию Комитета по организации указанных конкурсов.

Не согласившись с решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что управлением нарушены процессуальные нормы, а именно, на момент вынесения решения по всем домам проведены соответствующие конкурсы, что свидетельствует о добровольном устранении вменяемого нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля соблюдения требований и Федерального закона от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135 - ФЗ) по вопросу отбора управляющих организаций для управления возведенными жилыми многоквартирными домами, управлением выявлены факты, указывающие на нарушения Комитетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Закона № 135 - ФЗ.

На основании докладной записки начальника отдела контроля органов власти, рекламы и финансовых рынков В.Г. Бесолова от 11.04.2014 управление издало приказ № 49 от 11.04.2014 о возбуждении дела №04-08/04-04-14 в отношении Комитета по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона № 135 - ФЗ.

Решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России от 20.05.2014 по делу №04-08/04-04-14 Комитет признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 15 Закона № 135 - ФЗ.

Нарушение выразилось в непроведении Комитетом в 10-дневные сроки, предусмотренные частью 13 статьи 161 ЖК РФ, открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления 24 возведенными жилыми многоквартирными домами в г. Владикавказ, введенными в эксплуатацию с 01.06.2011 по 23.10.2012 на основании разрешений, выданных Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа.

Не согласившись с указанным решением Комитет обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение 10 рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирных домах обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Если собственники помещений в многоквартирных домах общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводились или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, а также по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостояшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято, органом местного самоуправления проводится открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, согласно статье 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

В случае не заключения договора с управляющей организацией собственниками помещений, способ управления многоквартирным домом не реализован.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135 - ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и осуществления таких действий.

Из положения Закона следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности наступления последствий в виде ограничения конкуренции.

Порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержден постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75.

Пунктом 4 части 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденным вышеназванным постановлением, установлено, что конкурс проводится, если в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п.2.1, 2.2, 2.2.1 части 2 Положения Комитета жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Администрации местного самоуправления г. Владикавказа, утвержденного Решением Собрания представителей г. Владикавказа от 06.08.2009 №6/46  «Об утверждении положений структурных подразделений Администрации местного самоуправления г. Владикавказа с правами юридических лиц» (далее – Положение) установлено, что Комитет является органом управления отраслью жилищно-коммунального хозяйства г. Владикавказа и создан для осуществления непосредственного процесса управления муниципальными жилищно-коммунальными предприятиями, организации и участия в работе различных комиссий, в том числе по проведению конкурсов среди юридических лиц на право обслуживания, эксплуатации и ремонта муниципального и жилищного фонда, предоставления потребителям ЖКУ.

С целью выполнения возложенных функций Комитет имеет право требовать от других органов Администрации местного самоуправления г. Владикавказа предоставление необходимой ему информации, справок и документов на безвозмездной основе (п.3.1.1. указанного Положения).

Из п.2.2.17, 2.6.3 Положения следует, что Комитет участвует в работе по проведению открытого конкурса по отбору управляющих организаций гражданами для управления многоквартирными домами, организует работу и участвует в работе комиссий по проведению конкурсов среди юридических лиц на право обслуживания, эксплуатации и ремонта муниципального и жилищного фонда, предоставления потребителям ЖКУ.

Согласно п.2.3.11 Положения подключение вновь создаваемых или реконструируемых объектов недвижимости, в том числе вновь возведенных многоквартирных домов к распределительным системам муниципальных коммунальных организаций осуществляется по согласованию с Комитетом.

Согласно материалам дела, в г. Владикавказе за период с 01.06.2011 по 23.10.2012 введены в эксплуатацию двадцать четыре жилых многоквартирных дома. Указанные дома введены в эксплуатацию на основании представленных в материалы дела разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Администрацией местного самоуправления г. Владикавказа (л. д. 65-108).

Действия (бездействие) органа местного самоуправления по не проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилым многоквартирным домом в установленном законодательством порядке содержат в себе нарушение статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

А в силу п.2.3.11 Положения Комитет должен был располагать информацией о возведении в г. Владикавказе и сдаче в эксплуатацию 24 жилых многоквартирных домов в период с 01.06.2011 по 23.10.2012.

Комитет имел возможность выяснить необходимую ему информацию о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию домов, однако Комитет не воспользовался своим правом, что и привело к бездействию Комитета по организации указанных конкурсов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Постановлением управления от 23.06.2014 по делу №04-09/03-06/14, вынесенным по результатам рассмотрения оспариваемого решения от 20.05.2014, бывший председатель Комитета Шаталова И.Ю. привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу, а решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.08.2014, это постановление отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью, но с установлением в его действиях состава правонарушения.

При этом судом сделан вывод, что Шаталов И.Ю., допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер к организации и проведению Комитетом открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: г. Владикавказ, ул. Весенняя 7/10 (поз. 2 МКР 12), что могло привести к недопущению конкуренции на товарном рынке услуг по управлению многоквартирными домами. Комитет имел возможность установить причину несоответствия (сведения о договоре, разрешении на ввод в эксплуатацию) в целях соблюдения требований законодательства, чего сделано не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовая оценка обстоятельств, изложенная в вышеуказанном решении Ленинского районного суда подпадает под понятие преюдиции, установленной статьей 69 АПК РФ.

Поэтому выводы, изложенные судом в вышеуказанном судебном