Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А63-11551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

многоквартирным домом, к компетенции которого относится распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из указанных норм права, режим использования общего имущества здания, должен быть установлен решением общего собрания собственников, которое является обязательным для собственников и которому последние обязаны подчиняться.

Исходя из изложенного, общество вправе было устанавливать спорные инструкции только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников помещений недвижимого имущества, выраженного в решении общего собрания собственников.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения общего собрания собственников и того, что все собственники помещений в здании, расположенном по адресу: Ставропольский край, ул. Мира, 278д, согласовали вопрос о режиме использования общего имущества здания и установке антенно-фидерных устройств базовой станции.

Материалы дела, представленные в суд первой инстанции, содержать лишь отсутствие возражений только части собственников нежилых помещений (значительно меньше половины) на установку антенно-фидерных устройств, которые они выразили вне общего собрания собственников нежилого здания.

Доказательств о волеизъявлении большей части собственников, без проведения общего собрания собственников нежилого здания, материалы также не содержат.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, спорные устройства  установлены с нарушением норм действующего законодательства, действия ответчика по самовольной их установке, без учета положений статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают права истца как одного из собственников общего имущества здания.

Поскольку, доказательств наличия законных оснований для установления спорного оборудования ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Ссылка общества о соответствии базовой станции требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку судом установлено нарушение порядка распоряжения имуществом, составляющим общую долевую собственность собственников помещений в здании.

Наличие права собственности на нежилое помещение в здании само по себе не предоставляет собственнику этого помещения права безвозмездно использовать в своих интересах общее имущество собственников многоквартирного дома без согласия других собственников.

В первоначальном исковом заявлении, истец просил суд указать в судебном акте в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на осуществление соответствующих действий по демонтажу антенно-фидерных устройств базовой станции за счет общества со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае если общество не исполнит решение суда по настоящему делу (т. 1 л.д. 7-11).

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной, с учетом обстоятельств дела и существа заявленных исковых требований, полагает возможным указать на право истца осуществление соответствующих действий по демонтажу антенно-фидерных устройств базовой станции за счет общества со взысканием с последнего необходимых расходов, в случае если общество не исполнит решение суда по настоящему делу в течении месячного срока со дня вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции. При установлении месячного срока, суд принимает во внимание уточненные исковые требования (т. 1 л.д. 147), а также отсутствие доказательств со стороны общества о невозможности провести демонтаж антенно-фидерных устройств в срок, указанный истцом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 по делу № А63-11551/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.05.2014 отменить.

Принять отказ ООО «ЮгРегионПроект» от иска.

Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Рясина А.В.

Обязать открытое акционерное общество «МегаФон» в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта демонтировать антенно-фидерные устройства в составе трех комплектов Panel 1800/2100, размещенные на крыше дома № 278Д по ул. Мира г. Ставрополя.

Индивидуальный предприниматель Рясин А.В. (г. Ставрополь, ОГРН-308263508800055) вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу трех комплектов Panel 1800/2100, размещенные на крыше дома № 278Д по ул. Мира г. Ставрополя за счет ОАО «МегаФон», в случае неисполнения настоящего судебного акта в течение месячного срока со дня его вступления в законную силу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в пользу индивидуального предпринимателя Рясина А.В. (г. Ставрополь, ОГРН-308263508800055) 4 000 рублей судебных расходов по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мегафон» (г. Москва, ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) в пользу индивидуального предпринимателя Рясина А.В. (г. Ставрополь, ОГРН-308263508800055) 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова